Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей *** образование, ***, ***, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15.08.2016г. по 04.12.2017г. являлась продавцом магазина ***» ИП ФИО2, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 207 и имела свободный доступ к денежным средствам находящимся в кассе. В этот период у нее возник умысел на хищение имущества принадлежащего ИП ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла направленного на *** хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1, умышленно внесла в журнал учета движения товара фиктивную запись по продаже товара за 24.02.2017г. - внешний аккумулятор, стоимостью 850 рубл. 00 коп., после чего действуя ***, путем свободного доступа она похитила из кассы денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, в сумме 850 руб. 00 коп., на которую сделала фиктивную запись проданного товара, таким образом, обратила похищенное имущество в свою пользу. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 аналогичным способом вносила фиктивные записи в журнал учета движения товара и похищала из кассы денежные средства: 28.02.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 850 руб. 00 коп.; 13.03.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 850 руб.00 коп.; 17.03.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 800 руб. 00 коп.; 01.04.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 850 руб. 00 коп.; 05.04.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 850 руб. 00 коп.; 06.04.2017г.- наушники S 45, стоимостью 1000 руб. 00 коп.; 27.05.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 800 руб. 00 коп.; 29.05.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 550 руб. 00 коп.; 31.05.2017г.- флеш карта, стоимостью 600 руб. 00 коп.; 06.06.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 750 руб. 00 коп.; 07.06.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 700 руб. 00 коп.; 08.06.2017г.- сумма выхода за день 300 руб. 00 коп.; 09.06.2017г.- флеш карта, стоимостью 350 руб. 00 коп.; 12.07.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 650 руб. 00 коп.; 26.07.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 1000 руб. 00 коп.; 11.07.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 1000 руб. 00 коп.; 14.07.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 650 руб. 00 коп.; 16.07.2017г.- батарейка для сотового телефона S3, стоимостью 500 руб. 00 коп.; 26.07.2017г.- наушники, стоимостью 580 руб. 00 коп.; 27.07.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 780 руб. 00 коп.; 30.07.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 650 руб. 00 коп.; 31.07.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 1000 руб. 00 коп.; 01.08.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 900 руб.00 коп.; 04.08.2017г.-флеш карта, стоимостью 600 руб. 00 коп.; 05.08.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 1200 руб. 00 коп.; 07.08.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 550 руб. 00 коп.; 08.08.2017г. -внешний аккумулятор, стоимостью 900 руб. 00 коп.; 16.08.2017г.- зарплата забрала в двойном размере 2300 руб. 00 коп.; 21.08.2017г.- внешний аккумулятор, стоимостью 450 руб. 00 коп.; 04.09.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 900 руб. 00 коп.; 20.09.2017г.- наушники, стоимостью 250 руб. 00 коп.; 28.09.2017г. –наушники стоимостью 200 руб. 00 коп.; 30.09.2017г.-наушники, стоимостью 200 руб.00 коп.; 05.10.2017г.-колонка, стоимостью 1500 руб. 00 коп.; 09.10.2017г.-внешний аккумулятор-2 штуки на общую сумма 1950 руб. 00 коп.; 10.10.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 1100 руб. 00 коп.; 12.10.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 1050 руб. 00 коп.; 14.10.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 1350 руб. 00 коп.; 15.10.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 1000 руб. 00 коп.; 20.10.2017г.- кабель на телефон, стоимостью 200 руб. 00 коп.; 21.10.2017г. –наушники, стоимостью 250 руб. 00 коп.; 22.10.2017г.- сотовый телефонный аппарат, стоимостью 1900 руб. 00 коп.; 23.10.2017г.-колонка, стоимостью 1500 руб. 00 коп.; 27.10.2017г.-внешний аккумулятор, стоимостью 950 руб. 00 коп.; 28.10.2017г.-кабель на телефон, стоимостью 250 руб. 00 коп.; 29.10.2017г.-зарядка, стоимостью 200 руб. 00 коп.; 16.11.2017г.- сотовый телефонный аппарат 2300, стоимостью 2000 руб. 00 коп.; 21.11.2017г.-внешний аккумулятор-2штуки, общей стоимостью 1620 руб. 00 коп.; 04.12.2017г. сумма похищенных денежных средств 15 350 руб. 00 коп. Всего за период времени с 24.02.2017г. по 04.12.2017г. общая сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, составила 58 180 руб. 00 коп. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Согласно справке о хищении денежных средств, предоставленной ИП ФИО2 недостача денежных средств составила 58 180 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 причинила своими преступными действиями гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 58 180 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления – кражи денежных средств ИП ФИО2 с причинением ей значительного ущерба признала частично, указав, что она работала у ИП ФИО3 с августа 2016 по 2017 год продавцом в салоне сотовой связи, товар привозил ФИО3 и они его записывали в тетради, она указывала проданный товар и вечером считала выручку, которую ежедневно забирал ФИО3 Она брала деньги от проданного товара, частично вписывая его за предыдущие дни, по которым выручку уже посчитали, каких-либо товаров она не брала. Она согласна с теми записями о вписанных товарах и их стоимости, которые указаны ею собственноручно в тетради и изучались в судебном заседании, ранее ей тетради не предоставлялись для изучения. Не согласна с суммой денежных средств, указанных ФИО3 как похищенные ею в размере 15350 руб., на эту сумму товар не продавала в тот день и деньги не брала, а также не брала тот товар, который ФИО3 указал в составленном им акте как пропавший с витрин на сумму 15350 руб., доступ к витринам имел второй продавец и сам ФИО3, она при инвентаризации не присутствовала. Первоначально была согласна с суммой ущерба, поскольку ее не проверяла, доверяла ФИО3, а кроме того, после случившегося ФИО3 приезжал к ней домой, отрезал провода, ведущие в квартиру, после чего она обращалась в полицию. Также полагает, что ущерб не является значительным, поскольку ежедневная выручка составляла до 20 тыс. руб. в день.

В судебных прениях защитник ФИО1 Саломахина С.В. полагала необходимым исключить из обвинения все товары, которые не совпали с тетрадями учета товара, обозревавшимися в судебном заседании либо возратить дело прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит перечня тех товаров, которые указаны в тетради, составлено не конкретно, не соответствует записям в тетрадях учета движения товаров, стоимость указанных в обвинении проданных ФИО1 товаров, деньги от продажи которых она согласно обвинительному заключению похитила также не соответствует записям в тетрадях, при этом, не указано каким образом похищена сумма 15350 руб., от продажи каких товаров.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на сумме ущерба, указанной в обвинительном заключении, полагая, что вина подсудимой доказана, сама подсудимая факт хищения подтвердила, вину признает.

Представитель потерпевшей адвокат Казаков Д.С. в судебном заседании указал, что вина подсудимой доказана, размер ущерба подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, в связи с чем просил признать ее виновной и назначить наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Талалаев К.А. указал, что вина подсудимой доказана в полном объеме, размер ущерба, указанный в обвинительном заключении нашел свое подтверждение, просил признать ФИО1 виновной и назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме кражи должно содержать сведения о размере вреда, причиненного преступлением, месте и способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом.

Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В свою очередь ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда …в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 *** похитила денежные средства в общей сумме 58180 руб., внося фиктивные записи в журнал учета движения товара и похищала из кассы денежные средства с указанием перечня товаров и его стоимости, дат фиктивных записей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на указанной сумме ущерба 58180 руб.

Вместе с тем, из тетрадей (журналов) учета движения товара, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и исследованных в ходе судебного следствия видно, что вопреки указанным в обвинении внесении фиктивной записи в журнал учета движения товара и похищении из кассы денежных средств: 05.04.2017 года - внешнего аккумулятора по цене 850 руб. в указанную дату было вписано портативное устройство по цене 850 руб., т.е. иное наименование товара. 12.07.2017 года - внешний аккумулятор по цене 650 руб. и 26.07.2017 года – внешний аккумулятор по цене 1000 руб. записи отсутствуют, вместе с тем, имеются записи от 12.06.2017 года и 26.06.2017 года о продаже аккумуляторов по цене 650 руб. и 1000 руб. соответственно, т.е. указаны иные даты. 27.07.2017 года отсутствует запись о продаже аккумулятора по цене 780 руб., вместе с тем 25.07.2017 года имеется запись о продажа наушников по цене 250 руб., флеш карты по цене 200 руб., флеш карты 250 руб., а всего на сумму 700 руб. 05.08.2017 года вместо указанного внешнего аккумулятора стоимостью 1200 руб. вписаны два внешних аккумулятора по цене 600 руб. за каждый. 30.09.2017 года вместо указанных в обвинительном заключении наушников, стоимостью 200 руб. в тетради имеется внесенная запись о продаже сим карты по цене 200 руб., т.е. иной товар. 09.10.2017 года вместо двух внешних аккумуляторов вписано три аккумулятора. 10.10.2017 года вместо внешнего аккумулятора по цене 1100 руб. вписаны внешний аккумулятор по цене 650 руб., наушники по цене 250 руб., зарядка по цене 200 руб. 12.10.2017 года вместо внешнего аккумулятора по цене 1050 руб. указаны наушники по цене 250 руб., флеш карта по цене 600 руб. и зарядка по цене 200 руб. 15.10.2017 года вместо внешнего аккумулятора по цене 1000 руб. вписан внешний аккумулятор по цене 500 руб., две пары наушников по 250 руб. каждая. 21.11.2017 года вместо внешнего аккумулятора 2 шт. общей стоимостью 1620 руб. вписано портативное устройство по цене 550 руб., наушники по цене 50 руб., наушники по цене 100 руб., кабель по цене 300 руб., зарядка по цене 100 руб., кабель по цене 100 руб. При этом указаны как похищенные денежные средства – суммы заработной платы за 08.06.2017 года в размере 300 руб. и 16.08.2017 года в размере 2300 руб. без указания способа их хищения. А также указана как похищенная денежная сумма 15350 руб. без указания способа ее хищения, тогда как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснял, что данная сумма сложилась из стоимости отсутствовавших на момент ухода с работы ФИО1 товаров, которые были на витрине и указаны в акте инвентаризации. Также данный свидетель ФИО3 указал, что расчет ущерба был подготовлен им и в нем допущены технические ошибки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды на указанное в обвинении помещение магазина был заключен ИП ФИО2 с 01.08.2017 года (в обвинении указан период с 15.08.2016г. по 04.12.2017г.), трудовой договор ФИО1 заключен с ИП ФИО3

Таким образом, в материалах уголовного дела имелись сведения о вышеперечисленном конкретном товаре и его стоимости, записи о продаже которого вписаны в иные числа в журнале учета движения товара, однако, перечень данного товара и его стоимость отсутствуют в обвинении и обвинительном заключении, следователем представленный свидетелем ФИО3 расчет ущерба (после возврата дела прокурору мировым судьей в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом) проверен не был, журналы учета движения товара должным образом не осмотрены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения вышеуказанные данные о фактически не были учтены, несмотря на наличие в материалах дела сведений о вписанном товаре, его стоимости и как следствие суммах хищения, обвинение не конкретизировано в части размера похищенного. При этом, указание данных товаров и их стоимости, а следовательно суммы хищения увеличивает фактический объем обвинения, хотя и не изменяет юридической оценки содеянного.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать, устанавливать обстоятельства совершения преступления, размера вреда, причиненного преступлением, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение путем конкретизации обвинения со стороны суда повлекло бы возложение на суд несвойственной ему обязанности по установлению существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, что относится к исключительной компетенции следственных органов, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для их устранения.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

Поскольку выявленные несоответствия фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия формулировке обвинения, являются существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба, в связи с наличием оснований для увеличения объема похищенного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст.215-216, 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья Е.В.Якушева