Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, работающего мастером ООО Полимертрубстрой», инвалидности не имеет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> обвиняемого в свершении преступления предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь мастером ООО Полимертрубстрой» и лицом, ответственным за безопасное производство работ, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ аттестацию по проверке знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях, контроль и технический надзор за проведением работ в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а так же прошедшим соответствующие инструктажи на рабочем месте, являясь лицом, на которое в соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ возложена обязанность по добросовестному исполнению работы, возложенной на него трудовым договором, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей жизни и здоровью людей, а так же являясь лицом, которое в соответствии с должностной инструкцией ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, утвержденной директором ООО «Полимертрубстрой» ДД.ММ.ГГГГ должно организовать ведение работ подъемных сооружений в соответствии с требованием безопасности, проектом производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; инструктировать персонал по безопасному выполнению предстоящей работы, обращая внимание на опасные факторы, особые условия на месте ведения работ, правильность строповки и зацепки, правильность установки подъемных сооружений, правильность выполнения работ при загрузке и разгрузке автомашин, соблюдение личной безопасности; определять необходимое число стропольщиков, а так же необходимость назначения сигнальщиков при работе подъемных систем, не допускать использование не маркированных, неисправных или не соответствующих по грузоподъемности и характеру груза съемных грузозахватных приспособлений и тары; непосредственно руководить работами при перемещении грузов, на которые не разработаны схемы строповки, а так же в других случаях предусмотренных проектами или технологическими регламентами, следить за выполнением работниками на подъемных системах производственных инструктажей, проекта производства работ и технологических регламентов, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда и, взяв на себя ДД.ММ.ГГГГ руководство разгрузкой труб, находясь на территории Ижемского района на участке грунтовой автодороги к «Макарьельскому» месторождению в 17 километрах 800 метрах от переправы через реку Печора (автодорога с.Ижма-с.Усть-Цильма Республики Коми), при производстве разгрузки труб не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда на производственном участке ООО «Полимертрубстрой», допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по неосторожности смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в преступлении предусмотренном ст.216 ч.2 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитников Морозовым А.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного судебного заседания и прекращении производства по делу в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

В предварительном судебном заседании потерпевшая ФИО2 на прекращении уголовного дела настаивает, представив суду письменное заявление о прекращении производства по дела за примирением сторон, пояснив, что с обвиняемым примирилась, последний возместил причиненный моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением производства по делу согласен, в представленном суду письменном заявлении просит прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ущерб потерпевшей полностью заглажен, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон понятны.

Адвокат Морозов М.Ю. позицию обвиняемого о прекращении производства по делу поддержал.

Заместитель прокурора Лазарева Л.Е. с прекращением уголовного дела не согласна, так преступление имеет два объекта, один из которых является жизнь и здоровье другого лица, следствием преступления явилась смерть потерпевшего.

Суд, заслушав мнение сторон приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Исходя из положений статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ№ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как видно из имеющегося в деле письменного заявления потерпевшей ФИО2, последняя просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в порядке ст.25 УПК РФ, указав, что ущерб ей полностью заглажен, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, что так же подтвердила в предварительном судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней степени тяжести.

Согласно обвинительного заключения обстоятельства отягчающие наказание по уголовному делу отсутствуют, обстоятельствами смягчающими наказание признаны наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью и загладил причиненный преступлением вред.

Препятствий для прекращения уголовного дела в прядке ст.25 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности преступления, являющегося неосторожным преступлением, личности обвиняемого, а так же, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, возместил причиненный преступлением вред, между сторонами достигнуто примирение и препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, суд считает возможным заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить и прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело по ст.216 ч.2 УК РФ вследствие примирения сторон.

Доводы стороны обвинения, что преступление имеет два объекта, один из которых является жизнь и здоровье другого лица, следствием преступления явилась смерть потерпевшего не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести совершенном впервые по которому в качестве потерпевшего признана мать погибшего и предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по делу не установлено.

Из материалов дела так же видно, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий обвиняемого и попустительства со стороны потерпевшего, который зная, что являясь посторонним лицом, несмотря на это приступил к производству работ не соблюдая при этом соответствующую технику безопасности, что явилось следствием причинения смерти, после совершения преступления обвиняемым приняты меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и заглаживанию причиненного преступлением вреда, что указывает об осознании обвиняемым содеянного, в связи с чем, так как прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ не противоречит закону и является правом суда, с учетом установленного судом примирения между сторонами и не умышленного характера преступления, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Вещественные доказательства по делу: 2 текстильных стропа, 3 журнала по технике безопасности (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал трехступенчатого контроля ООО «Полимертрубстрой», журнал учета и осмотра стропов и тары (Ухтинский район» - возвратить ООО «Полимертрубстрой».

После вступления постановления в законную силу избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков