Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкина Е.В. обратилась к председателю Сковородинского районного суда <адрес> с заявлением об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом.

В обоснование поданного заявления об изменении территориальной подсудности привела доводы о том, что в производство Сковородинского районного судебного участка № поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление является одним из доказательств для квалификации действий ФИО1 по ч<данные изъяты> УК РФ.

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 310 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК Российской Федерации применительно к преюдициальному значению решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П пришел к выведу, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведённая правовая позиция, основанная на статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и учитывающая, что каждый вид судопроизводства имеет собственные - не совпадающие с другими - задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон, может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого при применении статьи 212.1 УК Российской Федерации преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3. Конституции Российской Федерации) -доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту при предъявлении ему уголовного обвинения, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - это не только право на публичное разбирательство его дела законным и беспристрастным судом в разумный срок, но и возможность » получения реальной судебной защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, которая должна быть обеспечена государством; лишь на таких условиях уголовное судопроизводство способно соответствовать своему назначению (статья 6 УПК Российской Федерации) и не умалять и не ограничивать гарантии полноценной реализации права на судебную защиту (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.). Соответственно, сторона защиты, в том числе используя помощь адвоката (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации), вправе выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершённых этим лицом административных правонарушений, а на сторону обвинения возложена обязанность опровержения подобных возражений.

В силу этого обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения за преступление, предусмотренное статей 212.1 УК Российской Федерации, предполагает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьёй преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершённых этим лицом административных правонарушениях. В противном случае применение статьи 212.1 УК Российской Федерации будет с неизбежностью связано с риском отступления от вытекающих из статей 10, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов независимого, самостоятельного и справедливого отправления правосудия, имеющего главным своим предназначением обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

В силу приведённой правовой позиции мировой судья, ранее принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, выражающегося в повторном совершении аналогичного противоправного деяния, будучи подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1, 156, 157, 158.1, 264.1 УК РФ и т.п.). Иное определённым образом ограничивало бы свободу и независимость судьи при производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Рассмотрение уголовного дела судьей Жужжалкиной Е.В. в отношении ФИО1 связано с оценкой доказательств по делу, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкина Е. В., что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может поставить под сомнение его беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст.62 УПК РФ, судья подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В связи с данным обстоятельством просит решить вопрос об изменении территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с ее самоотводом.

Рассмотрев данное заявление мирового судьи Жужжалкиной Е.В. об изменении территориальной подсудности, изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. вынесено постановление в отношении ФИО1 <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление является одним из доказательств для квалификации действий ФИО1 <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Следовательно, мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. в соответствии с приведенными положениями процессуального закона принято законное и обоснованное решение об устранении от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, путем самоотвода.

В соответствии с п.п.«а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело,- в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.35 УПК РФ предусмотрено, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Защитник Громыко А.В., обвиняемый ФИО1 не имеют возражений по вопросу изменения территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в связи с заявлением мирового судьи Жужжалкиной Е.В. о самоотводе путем передачи данного дела на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № ФИО2.

Прокурор также изложил позицию о том, что мировым судьей Жужжалкиной Е.В. принято законное и обоснованное решение об устранении от участия по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, усматриваются основания для изменения территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № ФИО2.

С целью реализации право каждого гражданина на объективное и справедливое рассмотрение дела судом, с учетом сделанного заявления мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В. о самоотводе, установленных обстоятельств, приведенных положений УПК РФ, усматриваются основания для изменения территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, и передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, на рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО2.

Копии постановления направить обвиняемому, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Сушко