Гражданский кодекс часть 1

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, обвиняются в нарушение правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицами, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, поскольку эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть они обвиняется в совершении при следующих обстоятельствах преступления, предусмотренного частью 1 ст. 263 УК РФ.

ФИО1 состоял в должности теплохода в ОАО «» и обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации речного транспорта.

ФИО2 состоял в должности в ОАО «» и обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации речного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут являясь буксировочного самоходного судна – ледокола-буксира мощностью 600 лошадиных сил, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «», после окончания погрузочно-разгрузочных работ на начал формировать состав из нескольких плавсредств для буксировки по .

В тот же день примерно в 01 час состав плавсредств ФИО1 был сформирован в следующем порядке: в голове состава находился несамоходный плавучий кран КПЛ №. В средней части состава была расположена несамоходная плавучая порожняя баржа №. Сзади располагалось самоходное судно – ледокол-буксир Общая длина состава составляла около 130 метров, ширина – 15 метров.

При формировании состава ФИО1 были нарушены требования Положения о диспетчерском регулировании движения судов по внутренним водным путям РФ, утверждённого приказом Минтранса России № 55 от 25 апреля 2002 года, согласно пункту 6 статьи 1 которого ФИО1 должен был сформировать состав, состоящий из несамоходных и буксирных судов, в соответствии со схемами, подготовленными судовладельцем и утверждёнными Государственными управлениями водных путей и судоходства бассейна. Кроме того, он нарушил требования Типовых схем формирования составов в границах Волжского бассейна, утверждённых приказом Государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства, утверждённых приказом Волжского государственного бассейнового управления водных путей и сообщений № 112 от 28 мая 2003 года. Исходя из указанных документов, ФИО1 должен был буксировать плавучий кран под бортом состава, то есть кран должен был быть пришвартован к правому борту несамоходной баржи №.

Закончив формирование состава, ФИО1 дал указание ФИО4 проверить готовность несамоходного плавучего крана КПЛ № к буксировке. Тщательного осмотра и замеров габаритов буксируемого судна ФИО4 не производил, считая это непосредственной обязанностью ФИО1, и доложил последнему о готовности крана к буксировке. В результате не было обнаружено, что на несамоходном плавучем кране КПЛ № полиспастные конструкции не были уложены по-походному, и в результате этого высота крана составляла не 10, а 14 метров.

В 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об отправке в рейс из , чем нарушил требования части 2 статьи 91 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми он был обязан до приёма буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование, габариты буксируемого объекта, соответствие этого объекта правилам плавания и, в случае обнаружения дефекта и недостатков, препятствующих буксировке, должен был составить акт с перечнем таких дефектов и недостатков, с указанием сроков их устранения. Тем самым ФИО1 не исполнил должным образом своих обязанностей.

Сформированный с нарушением требований состав плавучих средств под управлением ФИО1 начал движение по и в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни ФИО1 сдал вахту по дальнейшему управлению составом ФИО2, сообщив при этом, что состав сформирован правильно и всё оборудование исправно.

ФИО2 принял вахту по управлению составом, не убедившись в безопасности движения сформированного состава, в правильности формирования состава и выставленных навигационных сигналов и огней, продолжил следовать дальше в . Тем самым ФИО2 нарушил п. 244 Устава службы на судах Министерства речного флота РФ, согласно которому он перед заступлением на вахту был обязан произвести обход палубной части судна, убедиться в правильности и исправности действия выставленных навигационных огней и сигналов, проверить в действии средства внешней и внутренней связи и сигнализации, ознакомиться с составом вахты, принять доклады заступивших на вахту и проинструктировать их, ознакомиться с местом нахождения и состоянием судна, окружающей обстановкой.

В 07 часов того же дня ФИО1 вернулся в ходовую рубку и стал контролировать несение вахты ФИО2 В 07 часов 15 минут от диспетчера ОАО «» Д.А.И. поступило распоряжение следовать в ремонтно-отстойный пункт порта, расположенный в акватории реки . В 08 часов 15 минут, когда состав плавсредств стал приближаться к , являющемуся путём сообщения, а именно, искусственным сооружением, предназначенным для передвижения пешеходов и транспортных средств, а также для прокладки кабеля телефонной связи, ФИО1 запросил у диспетчера Д.А.И. разрешение на заход в всем сформированным составом, не сообщив порядок формирования, габариты состава и готовность к заходу в гавань. Тем самым ФИО1 нарушил п. 11 Положения о диспетчерском регулировании движения судов на внутренних водных путях РФ, утверждённого приказом Минтранса России № 55 от 24 апреля 2002 года, согласно которому при подходе к участку внутреннего водного пути капитан должен сообщить диспетчеру об установленных судну ограничениях по ветро-волновому режиму и загрузке, а также информацию о названии и классе судна, судовладельце, арендаторе, габаритах и техническом состоянии судна, максимальной осадке, о пунктах отправления и назначения, роде и количестве груза, количестве пассажиров.

Согласно заключению судоводительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ состав плавучих средств не мог безопасно проследовать в поворот судового хода радиусом 200 метров и шириной судового хода 50 метров.

Получив от диспетчера разрешение на заход в гавань , ФИО1, находясь в ходовой рубке, не взял на себя управление при прохождении сложного участка, то есть устранился от управления составом, чем нарушил п. 41 Устава службы на судах МРФ, введённого в действие приказом МРФ № 30 от 30 марта 1983 года, а именно, не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности плавания. Кроме того, ФИО1 нарушил п. 23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утверждённых приказом Минтранса России № 129 от 14 октября 2002 года, согласно которому он должен постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение. Также ФИО1 нарушил п. 78 Устава службы на судах Министерства речного флота РФ, введённого в действие приказом МРФ № 30 от 30 марта 1983 года, согласно которому он, как , при входе в порт и выходе из него, при подходе к берегам и следовании в опасных местах, обязан находиться на мостике и лично управлять судном, принять меры по повышению бдительности экипажа и усилению вахтенной службы. Вопреки указанным требованиям и сложной навигационной обстановке ФИО1 легкомысленно переоценил способность ФИО2, не имеющего достаточного профессионального опыта управления теплоходом должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения судна, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО2, будучи уверенным в том, что ФИО1, находясь в ходовой рубке, контролирует обстановку, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия, учитывая небольшой опыт в управлении подобными составами плавсредств, начал заводить весь состав, не расформировав, в , чем нарушил п. 17 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утверждённых приказом Минтранса России № 129 от 14 октября 2002 года, согласно которому он должен обеспечивать безопасную проводку толкаемого состава.

В результате невнимательности, выразившейся в неверной оценке габаритов буксируемых судов (высоты надводной части плавкрана КПЛ№ а 14 метров), а также высоты судоходного пролёта моста в 12.75 метра, и в желании сэкономить время, которое необходимо для расформирования состава, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в пасмурную погоду со слабым ливневым дождём и северо-западным ветром 1-4 метра в секунду, при прохождении состава под мостом через допустили эксплуатационное происшествие – столкновение полиспастной конструкции несамоходного плавучего крана КПЛ № с несущей двутавровой балкой судоходного пролёта моста.

ФИО1 и ФИО2 нарушили пункты 15 и 16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утверждённых приказом Минтранса России № 129 от 14 октября 2002 года, не предприняли надлежащих мер по предупреждению удара толкаемым составом плавучих средств об автодорожный мост, создав при этом опасность для жизни людей, которые в тот момент могли находиться на пешеходной дорожке.

В результате столкновения был повреждён и частично разрушен автодорожный мост, а также были повреждены средства связи, междугородняя телефонная связь, поскольку произошёл обрыв кабелей телефонной связи, проложенных в желобе вдоль левого края тротуара моста.

Неосторожными действиями ФИО1 и ФИО2 был причинён крупный ущерб: государству в лице муниципального образования городского округа на сумму , ОАО « на сумму . Кроме того, несамоходный плавучий кран КПЛ № получил механические повреждения в виде деформации полиспастной конструкции.

В результате происшествия было дезорганизовано движение автомобильного транспорта и пешеходов через автодорожный мост, который был закрыт на период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности и избежания несчастных случаев, а также для обследования конструкций моста

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Беляков А.Ю. в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий подсудимых на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, изложил суду мотивы переквалификации, с которыми суд соглашается. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против переквалификации преступления. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад. ФИО1 и ФИО2 не скрывались и не уклонялись от следствия и суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: – считать выданными в ОАО «».

Гражданские иски ОАО «» и администрации оставить без рассмотрения. Сохранить за истцами право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Э.А.Викс