Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимых: адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, обучающегося на 2 курсе КГБ ПОУ «<адрес> колледжа отраслевых технологий и сферы обслуживания», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в торговом зале гипермаркета «Самбери-7» ООО «Кварц», расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно продовольственного товара, принадлежащего ООО «Кварц», из указанного гипермаркета, с ранее знакомым иным лицом (уголовное дело в отношении которого находится в производстве Центрального районного суда <адрес>), заранее распределив между собой преступные роли, договорившись, что они вдвоем открепят от товара антикражные магнитные полоски и антикражные устройства и спрячут похищенный товар в рюкзак, находящийся у ФИО1

После чего ФИО1 совместно с иным лицом в указанный период времени названного дня, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении гипермаркета «Самбери-7» ООО «Кварц», расположенного по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что посетители гипермаркета ФИО6 и ФИО7 направились в отдел с хлебобулочной продукцией, оставив в торговом зале металлическую тележку с ранее выбранным товаром, убедились, что никто из посторонних лиц за их преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным преступным ролям, подошли к указанной металлической тележке, где ФИО1, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, при помощи имеющегося у него с собой неустановленного следствием магнита открепил антикражные устройства от находящихся в тележке двух бутылок белого полусладкого игристого вина «Мартини Асти», объемом 0,75 литра, в то время как иное лицо, согласно своей преступной роли, руками открепил антикражные магнитные полоски от находящихся в тележке упаковки малосолёной зернистой икры горбуши «Камчатский шельф», объемом 500 г, и упаковки с куском подкопченного филе форели «Санта Бремор», весом 300 г., после чего они сложили указанный товар в принадлежащий ФИО1 рюкзак, приостановив свои преступные действия до того момента, когда вернувшиеся к металлической тележке ФИО6 и ФИО7 забрали из неё часть ранее выбранного товара и направились для расчета на кассу. Затем ФИО1 совместно с иным лицом, действуя совместно и согласованно, продолжили складывать приготовленный к выносу товар в принадлежащий ФИО1 рюкзак.

В результате чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в торговом зале гипермаркета «Самбери-7» ООО «Кварц», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Кварц», а именно: две бутылки белого полусладкого игристого вина «Мартини Асти», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты>; упаковку малосолёной зернистой икры горбуши «Камчатский шельф», объемом 500 г, стоимостью <данные изъяты>; кусок подкопченного филе форели «Санта Бремор», весом 300 г, стоимостью <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму <данные изъяты>. После этого ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кварц» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает полностью, после совершения преступления явился с повинной, в содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю потерпевшего, с потерпевшим примирились, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении им преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, после совершения преступления явился с повинной, принес свои извинения потерпевшему. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен. Просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Кварц» - ФИО9, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятой телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб подсудимые возместили в полном объеме, материальных и моральных претензий к последним потерпевший не имеет, вред заглажен, примирение состоялось, в связи с чем, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО10 не возражали против прекращения уголовного дела в части уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон. Ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не заявляли.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по данному основанию, учитывая мнение представителя потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд, следователь или дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренными ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит, обучается в учебном заведении, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и обучения характеризуется положительно. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, подсудимый примирился с потерпевшим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого ФИО1, с учетом молодого возраста последнего (18 лет), без применения к нему мер уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в части уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, в <адрес>вой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.И. Солтанова