Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с начальником СО МО МВД России «Свободненский» постановлениеследователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего инвалидность категории «ребенок-инвалид», --), зарегистрированного и проживающего по адресу: -- комн.209, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, --), зарегистрированного и проживающего по адресу: ----, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 23 часа 05 минут, в --, несовершеннолетний ФИО1., -- года рождения, вместе с несовершеннолетними ФИО2, -- года рождения и ФИО8, -- года рождения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился в подъезде ----. В этот момент несовершеннолетний ФИО1, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, предложил несовершеннолетним ФИО2 и ФИО8 похитить стоящий в данном подъезде под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО9 Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 на предложение несовершеннолетнего ФИО1. согласились, вступив, тем самым, с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 23 часа 05 минут, в --, несовершеннолетний ФИО1., находясь в подъезде ----, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО8, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления данных последствий, вышел из подъезда на улицу и наблюдал за окружающей обстановкой, чем обеспечивал тайность совершения преступления, а несовершеннолетний ФИО1 подошел к велосипеду, взял руками за руль и выкатил его на улицу, при этом несовершеннолетний ФИО8 открыл и держал ему входную дверь подъезда. С похищенным велосипедом несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО8, с места совершения преступления скрылись, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив его, и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО8 потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, в ходе предварительного следствия добровольно возместили причиненный преступлением вред.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 ходатайство поддержала.

Подозреваемый ФИО1 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении следователя СО МО МВД России «Свободненский». Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Он все осознал, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, загладил причиненный вред.

Адвокат Лысак Н.Д. поддержала доводы своего подзащитного.

Подозреваемый ФИО2 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении следователя СО МО МВД России «Свободненский». Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Он все осознал, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, загладил причиненный вред.

Адвокат Горбатова О.А. поддержала доводы своего подзащитного.

Законный представитель подозреваемых - ФИО11 согласна на прекращение производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора -- поддержал ходатайство следователя, так как ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, полностью возместили причиненный ущерб, в содеянном раскаиваются, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя СО МО МВД России «Свободненский» в её отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства, причиненный ей ущерб возмещен, претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Суд, изучив ходатайство следователя СО МО МВД России «Свободненский», проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора, подозреваемых, защитников, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО1, протокол явки с повинной ФИО2, протоколы допросов потерпевшей ФИО9, протоколы допросов подозреваемого ФИО1, протоколы допросов подозреваемого ФИО2, протокол осмотра предметов, и другие материалы уголовного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что выдвинутое органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Подозреваемому ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет; подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид», является учащимся --), возместил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, который не работает, получает пенсию.

Суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет; подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; не работает; является учащимся --, возместил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, который не работает, получает пенсию.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – 5 (пять) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – 5 (пять) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского городского суда С.В.Щербакова