Гражданский кодекс часть 1

Насырова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком в ООО «Дин», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Савинова Владлена Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, нетрудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Насыров Н.А. и Савинов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о том, имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующими принятию судом окончательного решения по существу уголовного дела.

Подсудимый Насыров Н.А. полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору, указав, что неясности в обвинении в части указания действий подсудимых и причинения вреда здоровью потерпевшему, а также в квалификации его действий нарушают его право на защиту. Просил изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Подсудимый Савинов В.А. поддержал мнение подсудимого Насырова Н.А., также просил изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Защитники Демурина И.Н., Максимов Г.А. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просили изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Защитник Кирсанова О.А. поддержала мнение подсудимого Насырова Н.А., просила изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Государственный обвинитель Богданова М.Э. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие нарушений при составлении обвинительного заключения и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также не усматривала оснований для изменения меры пресечения подсудимым.

Суд, заслушав мнения стороны обвинения, защиты, считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу органом предварительного расследования допущены нарушения требований п. 3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, которые не могут быть в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона устранены судом, поскольку повлекли нарушение права на защиту подсудимых, поскольку они были ограничены в возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Так, в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 73 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ, пп. 3,4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержится противоречие в части вменения наступивших последствий – причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 от действий подсудимых.

Так, согласно тексту обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимым вменяется, что «продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут Насыров Н.А. и Савинов В.А. проследовали в подъезд №<адрес>, где Савинов В.А. ожидал Потерпевший №1 на 6 этаже вышеуказанного дома, а Насыров Н.А., выполняя свою роль в совершении преступления, находился ниже этажами, преграждая путь отхода Потерпевший №1 После чего Савинов В.А., находясь в том же месте в то же время согласно своей роли, встретил Потерпевший №1 на 6 этаже вышеуказанного дома и нанес один удар кулаком правой руки, в которой находился утяжелитель, выполненный из металла, в лобную часть головы, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, стал спускаться вниз по лестнице и, находясь между 5 и 6 этажом, упал вниз лицом на лестничную площадку, при этом выронив из рук пакет с заказом. В этот момент Насыров Н.А., действуя умышлено, совместно и согласовано с Савиновым В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, подбежал к лежащему Нечаеву К.И. и нанес удар ногой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего Савинов В.А. и Насыров Н.А., действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом нанесли Потерпевший №1 руками и ногами не менее 2 ударов по лицу и телу, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, в результате причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны, отека мягких тканей и кровоподтека в лобной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и в продолжении своего преступного умысла похитили имущество, принадлежащее ООО «Суши Экспресс»…… Далее Савинов В.А. и Насыров Н.А. с месте преступления с похищенным имуществом скрылись…….., а также причинив физический вред Потерпевший №1»

Таким образом, сначала орган предварительного следствия указывает, что Савинов В.А. нанес один удар кулаком правой руки, в которой находился утяжелитель в лобную часть головы потерпевшего, допуская тем самым неясную формулировку, выразившуюся в том, что из буквального толкования текста обвинения неясно, чем был нанесен удар: кулаком правой руки или утяжелителем. Далее орган предварительного следствия указывает, что от данного удара в лобную часть головы потерпевшего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, при этом не конкретизировано, в чем выражены данные телесные повреждения, при этом также указано, что потерпевший от этого удара упал вниз лицом на лестничную площадку. Далее орган предварительного следствия указывает в новом предложении текста обвинения, что в этот момент Насыров Н.А., действуя умышлено, совместно и согласовано с Савиновым В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, подбежал к лежащему Потерпевший №1 и нанес удар ногой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не указав, какие телесные повреждения были причинены. А затем орган предварительного следствия указывает, что Савинов В.А. и Насыров Н.А., действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом нанесли Потерпевший №1 руками и ногами не менее 2 ударов по лицу и телу, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, в результате причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны, отека мягких тканей и кровоподтека в лобной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом орган предварительного следствия не указывает в данном предложении, является ли примененное насилие опасным для жизни и здоровья. И далее в заключении фабулы обвинения указано, что Потерпевший №1 причинен физический вред, при этом вновь не конкретизировано, в чем он выразился. То есть диспозиция части 2 ст. 162 УК РФ в предъявленном Савинову В.А. и Насырову Н.А. обвинении не раскрыта надлежащим образом, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, орган предварительного следствия не конкретизировал в обвинении, и из текста обвинительного заключения не ясно, от каких именно действий и кого из подсудимых были причинены телесные повреждения потерпевшему, указав о наличии причинно-следственной связи между нанесенными ударами и причинением телесных повреждений трижды, при этом не конкретизировал, какие именно телесные повреждения были причинены от удара металлическим утяжелителем. Таким образом, в ходе предварительного следствия не исследованы в полной мере обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Савинова В.А., Насырова Н.А. не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Между тем, установление конкретных действий подсудимых, причиненных телесных повреждений потерпевшему, причинно-следственной связи между действиями подсудимых и телесными повреждениями потерпевшего, характера примененного насилия, его отнесения к насилию, опасному либо неопасному для жизни и здоровья, в силу требований ст. 73 УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий подсудимых.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Насырова Н.А., Савинова В.А. на защиту, что подтвердили подсудимые в судебном заседании, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Также суд считает, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части формулировки квалификации действий подсудимых Насырова Н.А., Савинова В.А.

Так, диспозиция ч. 2 ст.162 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления – разбоя, при наличии квалифицирующих признаков: «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Вместе с тем, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, органом предварительного следствия подсудимым Савинову В.А., Насырову Н.А. вменяется совершение разбоя. При этом орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимых по ст. 162 ч.2 УК РФ как «разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По убеждению суда, приводя в квалификации действий подсудимых квалифицирующие признаки разбоя, используя союз «а равно», орган предварительного следствия тем самым указал альтернативу двум квалифицирующим признакам «совершенный группой лиц по предварительному сговору» или «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Подобная неопределенность в квалификации действий подсудимых, допускающей альтернативу двум квалифицирующим признакам, применение союза «а равно» в значении «или», наряду с вышеуказанными нарушениями, также исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Такое обвинение порождает неопределенность в части квалификации действий подсудимых и объема обвинения каждого из подсудимых, в том числе в части инкриминируемых им конкретных действий по нанесению ударов потерпевшему Потерпевший №1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Учитывая значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, самостоятельным основанием для возвращения настоящего дела прокурору является отсутствие в справке к обвинительному заключению информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению Насырова Н.А., Савинова В.А., в справке к обвинительному заключению, данная информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, отсутствует, при этом санкция статьи 162 ч.2 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Указанные недостатки обвинительного заключения по делу Насырова Н.А., Савинова В.А. нарушают право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения в виду неясности его обстоятельств, ограничивают возможности подсудимых осуществить защиту против предъявленного обвинения и препятствуют в полной мере воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 47 УПК РФ. Данные нарушения не могут быть устранены судом в судебном разбирательстве, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

При этом уголовный процессуальный закон не содержит запрета на возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Насырова Н.А., Савинова В.А. возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию законного решения по существу дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Насырова Н.А., Савинова В.А. не изменились и не отпали, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, данные о личности каждого, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 109, 255 УПК РФ сохранить подсудимым ранее избранную постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и времени, необходимого для их устранения прокурором в рамках его полномочий, а также последующего разрешения указанного вопроса в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в случае возобновления предварительного расследования по делу, т.е. в соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 109 ч. 3 - 7, 237 ч. 3 УПК РФ, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П. При этом суд исходит из того, что мера пресечения в отношении подсудимых избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемых, а дальнейшее продление сроков содержания Насырова Н.А., Савинова В.А. под стражей производилось в судебном порядке, а также исходит из необходимости устранения выявленных недостатков, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данные о личности Насырова Н.А., Савинова В.А., и приходит к выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении данных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и своего значения не утратили. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Насыров Н.А., Савинов В.А., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда. заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Насырова Н.А., Савинова В.А. не имеется, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № 1-63/2019 по обвинению Насырова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Савинова Владлена Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым Насырову Н.А., Савинову В.А. сохранить прежнюю - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска на срок по 27.05.2019г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу в отношении Насырова Н.А., Савинова В.А. – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья подпись А.Ю. Менькова

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Насырова Никиты Александровича и Савинова Владлена Влександровича отменить, уголовное дело передать на новое судебое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Насырова Н.А. и Савинова В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. удовлетворить.

Судья подпись А.Ю. Менькова