Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), по настоящему делу не задерживающейся и под стражей не содержащейся;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

+++ не позднее +++ у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также на мошеннические действия, повлекшие лишение права граждан на жилые помещения.

Действуя с указанным умыслом, используя доверие потерпевших, так как ранее она возвращала полученные у них займы с процентами, ФИО2 намеревалась похитить денежные средства потерпевших, а также лишить потерпевших права на жилые помещения и недвижимое указанное имущество: П2 - квартиру по /// в г. Барнауле; Потерпевший №1 - земельный участок по /// в /// г. Барнаула; П3 - квартиру по /// в г. Барнауле; ЛФ - квартиру по /// в г. Барнауле; Потерпевший №1 - земельный участок по /// в /// г. Барнаула.

Действуя с этой целью, +++ в доме по /// в /// г. Барнаула ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что нуждается в денежных средствах для приобретения недвижимости с целью перепродажи и извлечения прибыли на два месяца, с возвратом суммы долга с процентами в сумме 100000 рублей за каждый месяц, то есть 200000 рублей до +++; для этого предложила Потерпевший №1, получить у Ч заем в сумме 2000000 рублей под залог земельного участка потерпевшей по /// в /// г. Барнаула, с оформлением договоров займа и ипотеки для обеспечения обязательств договора займа, и последующей передачи полученных таким образом заемных денежных средств в сумме 2000000 рублей ей. При этом, ФИО2, намереваясь не исполнять указанные обязательства, желала похитить денежные средства Потерпевший №1, не отдавая полученные заемные денежные средства в сумме 2000000 рублей в указанный ею срок два месяца до +++ и проценты по займу Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей и Ч в сумме 300000 рублей; убедив Потерпевший №1, что после оплаты займа обременение с имущества той будет снято. Тем самым, ФИО2, не намереваясь приобретать недвижимость с целью перепродажи и извлечения прибыли, желая похитить денежные средства в сумме 2000000 рублей, обманула и злоупотребила доверием Потерпевший №1. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласилась.

Продолжая указанные действия, ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что денежных средств в сумме 2000000 рублей недостаточно, предложила, подыскать лицо, которое получит у ФИО3 и передаст ей в заем денежные средства в сумме 1000000 рублей под залог недвижимого имущества, обещая вернуть денежные средства с процентами в сумме 50000 рублей за каждый месяц, то есть 100000 рублей и сумму займа до ++++++ в г. Барнауле Потерпевший №1 по предложению ФИО2 предложила Л передать ФИО2 в долг под проценты денежные средства в сумме 1000000 рублей, получив их у Ч под залог квартиры Л по /// в г. Барнауле по договору займа и ипотеки, оформляемых для обеспечения обязательств займа. При этом, ФИО2 намеревалась не исполнять эти обязательства, желая похитить денежные средства Л, не отдавать полученные заемные денежные средства в сумме 1000000 рублей и проценты по займу Ч в сумме 180000 рублей; убедив через Потерпевший №1Л, что после оплаты займа обременение с имущества той будет снято. Тем самым, ФИО2, не намереваясь приобретать недвижимость с целью перепродажи и извлечения прибыли, желая похитить денежные средства в сумме 1000000 рублей, обманула и злоупотребила доверием Л. Л, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласилась.

+++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по /// в г. Барнауле Потерпевший №1 и Л получили у Ч под залог указанного недвижимого имущества денежные средства в общей сумме 3000000 рублей, которые Потерпевший №1 – 2000000 рублей, Л – 1000000 рублей, передали ФИО2, которая, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитила и впоследствии распорядилась этими денежными средствами.

Продолжая свои действия с той же целью, +++ в квартире /// в г. Барнауле ФИО2 сообщила П2 заведомо ложные сведения, что нуждается в денежных средствах для приобретения недвижимости с целью перепродажи и извлечения прибыли, на один месяц, с возвратом суммы долга с процентами за месяц; для этого предложила П2, получить у С заем в сумме 1450000 рублей под залог квартиры потерпевшей по /// в г. Барнауле, с оформлением договора займа под залог указанной квартиры для обеспечения обязательств договора займа, и последующей передачи полученных таким образом заемных денежных средств в сумме 1450000 рублей и процентов по договору займа в сумме 87000 рублей С и процентов по договору займа П2 в сумме 15000 рублей. При этом, ФИО2 намеревалась, не исполнять взятые на себя обязательства, желала похитить денежные средства П2, не отдавать полученные заемные денежные средства в сумме 1450000 рублей; убедив П2, что после оплаты займа залоговое имущество той будет возвращено. Тем самым, ФИО2, не намереваясь приобретать недвижимость с целью перепродажи и извлечения прибыли, желая похитить денежные средства в сумме 1450000 рублей, обманула и злоупотребила доверием П2. П2, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласилась.

+++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по ул. А. Петрова 219-А в г. Барнауле П2 получила у С денежных средств в качестве займа в сумме 1450000 рублей, заключив договор купли-продажи указанной квартиры, которую П2 якобы продала С, после этого в ломбарде «Ност» по /// в г. Барнауле П2 денежные средства в сумме 1450000 рублей передала ФИО2, которая, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитила и распорядилась этими денежными средствами. +++ Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании указанного договора купли-продажи жилого помещения произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры по /// в г. Барнауле от П2С, чем П2 была лишена права на указанное жилое помещение стоимостью 1845670 рублей.

Продолжая свои действия с той же целью, +++ в г. Барнауле ФИО2 сообщила П3 заведомо ложные сведения, что нуждается в денежных средствах для приобретения недвижимости с целью перепродажи и извлечения прибыли, на один месяц, с возвратом суммы долга с процентами за месяц, для этого предложила П3, получить у С заем в сумме 1250000 рублей под залог квартиры потерпевшей по /// в г. Барнауле, с оформлением договоров займа под залог указанной квартиры для обеспечения обязательств договора займа, и последующей передачи полученных таким образом заемных денежных средств в сумме 1250000 рублей и процентов по договору займа в сумме 75000 рублей С и процентов по договору займа П3 в сумме 15000 рублей. При этом, ФИО2 намеревалась, не исполнять взятые на себя обязательства, желала похитить денежные средства П3, не намереваясь отдавать полученные заемные денежные средства в сумме 1250000 рублей; убедив П3, что после оплаты займа залоговое имущество той будет возвращено. Тем самым, ФИО2, не намереваясь приобретать недвижимость с целью перепродажи и извлечения прибыли, желая похитить денежные средства в сумме 1250000 рублей, обманула и злоупотребила доверием П3. П3, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласилась. +++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по ул. А. Петрова 219-А в г. Барнауле П3 получила у С денежных средств в качестве займа в сумме 1250000 рублей, заключив договор купли-продажи указанной квартиры, которую П3 якобы продала С, после этого в ломбарде «Ност» по /// в г. Барнауле П3 денежные средства в сумме 1250000 рублей передала ФИО2, которая, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитила и распорядилась ими. +++ Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании указанного договора купли-продажи жилого помещения произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры по /// в г. Барнауле от П3С, чем П3 была лишена права на указанное жилое помещение стоимостью 1567240 рублей.

Продолжая свои действия с этой целью, +++ в г. Барнауле ФИО2 через Л2 сообщила П4 заведомо ложные сведения, что нуждается в денежных средствах для оплаты процентов по договорам займов на два месяца, с возвратом суммы долга с процентами в сумме 50000 рублей за каждый месяц то есть 100000 рублей до +++, для этого предложила Потерпевший №1, получить у Ч заем в сумме 1000000 рублей под залог земельного участка потерпевшего по /// в /// г. Барнаула, с оформлением договора займа для обеспечения обязательств договора займа, и последующей передачи полученных таким образом заемных денежных средств в сумме 1000000 рублей ей. При этом, ФИО2 намеревалась, не исполнять взятые на себя обязательства, желала похитить денежные средства Потерпевший №1, не отдавая полученные заемные денежные средства в сумме 1000000 рублей; убедив Потерпевший №1, что после оплаты займа обременение с имущества того будет снято. Тем самым, ФИО2, не намереваясь оплачивать проценты по долговым обязательствам, желая похитить денежные средства в сумме 1000000 рублей, обманула и злоупотребила доверием Потерпевший №1. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласился. +++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю /// в г. Барнауле Потерпевший №1 получил у Ч под залог указанного недвижимого имущества денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые Потерпевший №1 не передавались, а остались у Ч в счет оплаты процентов по займам Потерпевший №1 и Л; тем самым ФИО2 похитила и распорядилась указанными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1.

Продолжая свои действия с этой целью, с +++ по +++ в г. Барнауле ФИО2 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что нуждается в денежных средствах для оплаты процентов по договорам займов с возвратом суммы долга, предложила Потерпевший №1, получить в <данные изъяты> заем в сумме 196000 рублей и последующей передачи полученных таким образом заемных денежных средств ей. При этом, ФИО2 намеревалась, не исполнять взятые на себя обязательства, похитить денежные средства Потерпевший №1. Тем самым, ФИО2, не намереваясь оплачивать проценты по долговым обязательствам, желая похитить денежные средства в сумме 196000 рублей, обманула и злоупотребила доверием Потерпевший №1. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласилась. +++ в офисном помещении <данные изъяты> по /// в торговом центре «<данные изъяты> в г. Барнауле Потерпевший №1 получила кредит в сумме 196000 рублей, которые были зачислены на открытый на имя Потерпевший №1 расчетный счет ... банковской карты ..., которую Потерпевший №1 передала ФИО2, которая с +++ по +++ их сняла в банкоматах в следующих суммах: по указанному адресу - 160000 рублей; по /// в г. Барнауле – 25000 рублей, по /// в г. Барнауле - 11000 рублей, всего в сумме 196000 рублей; тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №1 и распорядилась ими.

Продолжая свои действия с этой целью, с +++ по +++ в г. Барнауле ФИО2 сообщила П2 заведомо ложные сведения, что нуждается в денежных средствах для оплаты процентов по договорам займов с возвратом суммы долга, предложила П2, получить в <данные изъяты> заем в сумме 130000 рублей и последующей передачи полученных таким образом заемных денежных средств ей. При этом, ФИО2 намеревалась, не исполнять взятые на себя обязательства, желала похитить денежные средства П2, не возвращать полученные заемные денежные средства. Тем самым, ФИО2, не намереваясь оплачивать проценты по долговым обязательствам, желая похитить денежные средства в сумме 130000 рублей, обманула и злоупотребила доверием П2. П2, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласилась. +++ в офисном помещении <данные изъяты> по /// в торговом центре <данные изъяты> в г. Барнауле П2 получила кредит в сумме 132000 рублей, которые были зачислены на открытый на имя П2 расчетный счет ... банковской карты ..., которую П2 передала ФИО2, которая +++ сняла в банкомате по указанному адресу денежные средства в сумме 130000 рублей; тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием у П2 и распорядилась ими.

Продолжая свои действия с этой целью, +++ в г. Барнауле ФИО2 сообщила Л3 через Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что нуждается в денежных средствах для оплаты процентов по договорам займов с возвратом суммы долга, предложила Л3, получить в <данные изъяты> займ в сумме 141000 рублей и передать полученные таким образом заемные денежные средства ей. При этом, ФИО2 намеревалась, не исполнять взятые на себя обязательства, похитить денежные средства Л3, не возвращать полученные заемные денежные средства. Тем самым, ФИО2, не намереваясь оплачивать проценты по долговым обязательствам, желая похитить денежные средства в сумме 141000 рублей, обманула и злоупотребила доверием Л3. Л3, находясь под влиянием обмана ФИО2 и доверяя ей, согласилась. +++ в офисном помещении <данные изъяты> по ///В в торговом центре «Алтай» в г. Барнауле Л3 получила кредит в сумме 141000 рублей, которые были зачислены на открытый на имя ФИО4 расчетный счет ... банковской карты ..., которую Л3 передала ФИО2, которая с +++ по +++ их сняла в банкоматах в следующих суммах: по /// в г. Барнауле - 80000 рублей; по /// в г. Барнауле - 56500 рублей, по /// в г. Барнауле - 4500 рублей, всего в сумме 141000 рублей; тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием у Л3 и распорядилась ими.

Таким образом, с +++ по +++ ФИО2 похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в следующих суммах у: Потерпевший №1 – 2196000 рублей, П2 - 1580000 рублей, П3 - 1250000 рублей, Л - 1000000 рублей, Потерпевший №1 – 1000000 рублей, Л3 - 141000 рублей, а всего на общую сумму 7167000 рублей, кроме того, лишила права собственности на принадлежащие им жилые помещения П2 стоимостью - 1845670 рублей и П3 стоимостью - 1567240 рублей, всего на общую сумму 3412910 рублей; то есть причинила указанным лицам ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10579910 рублей.

Указанные действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При рассмотрении дела по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения судом на основании данных процессуальных документов, так как при изложении действий ФИО2 по завладению денежными средствами Потерпевший №1 с +++ по +++ в сумме 196000 рублей, П2+++ в сумме 130000 рублей, и Л3+++ в сумме 141000 рублей не установлено и не указано место совершения этих действий, что также влияет на установление подсудности уголовного дела и рассмотрения дела конкретным районным судом.

В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель в суде не согласился с возвращением дела прокурору, полагая, что местом совершения преступления является Ленинский район г. Барнаула, где были получены банковские карты потерпевшими и сняты денежные средства ФИО2 в банкоматах. Потерпевшие, подсудимая и ее адвокат оставили рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, несмотря на мнение государственного обвинителя, имеются основания для возвращения дела прокурору.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом исследованы процессуальные документы, касающиеся предъявленного ФИО2 обвинения, обвинительное заключение в части обвинения, полученные ответы старшего специалиста Регионального Представительства <данные изъяты>. С учетом этого, а также исследованных судом документов, необходимо на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК вернуть дело прокурору по указанным основаниям.

Указанные процессуальные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы в части места совершения преступления, данные противоречия нельзя устранить в суде, так как не указание на следствии места совершения преступления, и последующее его установление и указание судом является нарушением права на защиту подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ начато и продолжалось с +++ по +++ в местах завладения ею денежными средствами потерпевших – передачи ей ими денежных средств: +++ в неустановленном следствием месте у Потерпевший №1 в сумме 2000000 рублей и Л в сумме 1000000; +++ в ломбарде «Ност» по /// в г. Барнауле у П2 в сумме 1450000 рублей и у П3 в сумме 1250000рублей; +++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по /// в г. Барнауле у Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей; после этого с банковских счетов <данные изъяты>, место открытия которых не установлено и не указано в обивнении, указано лишь о снятии указанных денежных средств в банкоматах: с +++ по +++ у Потерпевший №1 в сумме 196000 рублей, +++ у П2 в сумме 130000 рублей, +++ у Л3 в сумме 141000 рублей. При этом, данный банк расположен по /// в ///, <данные изъяты> - в г. Барнауле по ///, дополнительные банковские офисы - в г. Барнауле по /// и ///, счета открываются и состоят на учете в головном офисе, данные сведения в обвинении и обвинительном заключении не указаны. Это противоречит указанию в обвинении и обвинительном заключении о наличии офисного помещения по /// в г. Барнауле, где находится торговая точка., то есть ///». Таким образом, место окончания действий ФИО2 по месту открытия банковских счетов, с которых были сняты денежных средства, в том числе окончание действий +++ – со счет на имя /// не установлено и не указано в обвинении и в обвинительном заключении. В связи с этим, также не представляется возможным направить дело по подсудности, так как все указанные адреса находятся в разных районах г. Барнаула Центральном и Железнодорожном, а также в г. Москве.

На основании разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; при этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, место снятия денежных средств со счетов банковских карт Потерпевший №1, П2 и Л3 не установлено, тогда как окончанием действий ФИО2 является снятие денежных средств со счета банковской карты Л3 в <данные изъяты> - по месту открытия указанного счета.

Таким образом, не установлено место начала данного преступления, о чем указано в обвинении, так как не установлено место передачи ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2000000 рублей и Л в сумме 1000000 рублей, далее действия ФИО2 продолжились по /// в г. Барнауле, где были переданы ФИО2 денежные средства П2 в сумме 1450000 рублей и П3 в сумме 1250000 рублей, что является территорией Индустриального района г. Барнаула; продолжались действия ФИО2 при хищении денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей по ///А в г. Барнауле, что также является территорией Индустриального района г. Барнаула; были закончены хищением денежных средств Потерпевший №1 - в сумме 196000 рублей, П2 - в сумме 130000 рублей, ФИО4 – в сумме 141000 рублей по месту открытия банковских счетов на имена потерпевших, что соответственно является местом окончания совершения преступления, но это место следствием не установлено и не указано. Таким образом, данное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ не было совершено на территории Ленинского района г. Барнаула, но в связи с не установлением и не указанием места окончания совершения преступления уголовное дело не может быть направлено судом по подсудности. При устранении данных нарушений на следствии, место совершения преступления и его окончание будет установлено, указано в обвинении ФИО2 и в обвинительном заключении, и уголовное дело на основании требований ст. 32 УПК РФ направлено по подсудности в соответствующий районный суд.

В связи с этим, рассмотрение данного дела не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула Алтайского края, который не вправе рассматривать данное дело, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Барнаула на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для установления и указания места окончания совершения преступления ФИО2 и направления дела по территориальной подсудности в соответствующий районный суд. Условий, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 31 УПК РФ для изменения территориальной подсудности не имеется, и такое решение не принималось в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

Указанные существенные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения, в связи со значимостью этих документов для рассмотрения дела, устранить в суде невозможно.

Таким образом, имеющиеся постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 и обвинительное заключение в ее отношении, составленное следователем по результатам расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых не указано место окончания преступления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению по делу какого-либо решения, данные нарушение невозможно устранить при рассмотрении дела в суде, так как обвинение должно быть предъявлено, а обвинительное заключение составлено во время следствия, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору г. Барнаула для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ следователем, наряду с другими обстоятельствами, должно быть установлено и указано в обвинении и в обвинительном заключении место совершения преступления. По данному делу, следователь не указал место окончания совершения преступления, так как согласно требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», место совершения мошенничества, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, не является банкомат, а изъятие денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, таким образом место открытия банковского счета.

На основании изложенного уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, так как допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ нельзя устранить при рассмотрении дела судом, и возможно устранить лишь расследованием дела, предъявлением обвинения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Во время следствия в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ходатайств об изменении или отмене данной меры пресечения и оснований для этого в соответствии со ст. 110 УПК РФ в данное время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Барнаула уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его постановления в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула. Стороны, в том числе подсудимая вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подсудимая - также на обеспечение ее помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Постановление не вступило в законную силу 06 ноября 2019 г.

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш