Постановление № 1-587 от 10.08.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001061-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-587

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        10 августа 2011       года г.       Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.       Коркино Челябинской области от 11 мая 2011г. и решение судьи Коркинского       городского суда Челябинской области от 07 июня 2011г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в       отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино       Челя­бинской области от 11 мая 2011г. ФИО1 привлечен к       административной ответственности за совершение административного       правонарушения, преду­смотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено       наказание в виде администра­тивного штрафа в размере 2 000       рублей.

        Решением       судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2011г.       указанное постановление мирового судьи оставлено без       изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене       судебных постановлений ввиду их незаконности.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу       жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворения по сле­дующим       основаниям.

        Статьей       17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований про­курора,       вытекающих из его полномочий, установленных федеральным за­коном, а       равно законных требований следователя, дознавателя или должно­стного       лица, осуществляющего производство по делу об административном       правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде       наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до       одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех       тысяч рублей.

        Согласно п.       1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от       17.01.1992 г. № 2202-1 (далее Закон «О прокуратуре Россий­ской       Федерации») предметом надзора являются: соблюдение Конституции       Рос­сийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории       Россий­ской Федерации, федеральными министерствами, государственными       комитета-

                      2

                      ми,       службами и иными федеральными органами исполнительной власти,       пред­ставительными (законодательными) и исполнительными органами       государст­венной власти субъектов Российской Федерации, органами       местного само­управления, органами военного управления, органами       контроля, их должност­ными лицами, субъектами осуществления       общественного контроля за обеспече­нием прав человека в местах       принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах       принудительного содержания, а также органами управ­ления и       руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

        На       основании ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» про­курор       при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от       руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов       пред­ставления необходимых документов, материалов, статистических и       иных све­дений.

        В       соответствии со ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»       требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в       статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат       безус­ловному исполнению в установленный срок.

        При этом, в       силу п. 4 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федера­ции»       должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего       Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора       или его заместителя о проведении проверок и ревизий       незамедлительно.

        Согласно       ст. 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокура­тура       Российской Федерации составляет единую федеральную централизован­ную       систему органов и учреждений и действует на основе подчинения       ниже­стоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору       Российской Фе­дерации.

        Как       усматривается из материалов дела, 30 марта 2011г. прокуратурой       Че­лябинской области поручено прокуратуре г. Коркино Челябинской       области ис­требовать из управления муниципального имущества и       земельных отношений администрации Коркинского района сведения о количестве       постановлений о предоставлении земельных участков за время нахождения       ФИО2 в долж­ности заместителя начальника управления       муниципального имущества и зе­мельных отношений администрации       Коркинского района, проверить соблюде­ние процедуры предоставления       земельных участков гражданам и юридическим лицам, установленной Земельным       кодексом РФ. Материалы проверки, заключе­ние о законности указанных       ненормативных правовых актов необходимо пре­доставить в прокуратуру       Челябинской области к 01 апреля 2011г. (л.д. 13).

        31 марта       2011г. прокурором г. Коркино в порядке ст. ст. 6, 22 Закона «О прокуратуре       Российской Федерации» главе Коркинского муниципального рай­она ФИО1 направлено требование № 2/105в-2011 (л.д. 11).

        По заданию       прокуратуры Челябинской области прокуратура г. Коркино должна провести       проверку соблюдения администрацией Коркинского муници­пального района       земельного законодательства при предоставлении земельных участков       гражданам и юридическим лицам. В связи с чем прокурор г.       Коркино

3

                      требовал от       главы Коркинского муниципального района ФИО1 обеспечить в ходе       проверки предоставление муниципальных правовых актов и материалов,       связанных с предоставлением земельных участков гражданам и юридическим       лицам за период с августа 2010г. и по настоящее время (на момент       проверки). В требовании № 2/105в-2011 указано, что проверка администрации       Коркинского муниципального района запланирована на 01 апреля 2011г.,       начало проверки в 10 часов 00 минут 01 апреля 2011г. (л.д.       11).

        Из журнала       входящей корреспонденции следует, что требование проку­рора г. Коркино       № 2/105в-2011 поступило в администрацию Коркинского му­ниципального       района 31 марта 2011г. факсом и в тот же день указанное требо­вание       передано через курьера, что подтверждается книгой учета документов,       направленных с нарочным (л.д. 65, 69).

        01 апреля       2011 года в 10 часов старший помощник прокурора г. Кор­кино Т.В.А. и прокурор отдела по надзору       за исполнением законода­тельства в сфере экономики и охраны природы       прокуратуры Челябинской об­ласти У.О.С. прибыли для проведения проверки в управление       муници­пального имущества и земельным отношениям администрации       Коркинского муниципального района, по адресу: ******.

        Мировым       судьей установлено и не оспаривается в рассматриваемой жалобе, что 01       апреля 2011г. старшему помощнику прокурора г. Коркино Т.В.А. и прокурору отдела по надзору за       исполнением законода­тельства в сфере экономики и охраны природы       прокуратуры Челябинской об­ласти У.О.С. в предоставлении на проверку указанных в требовании       до­кументов было отказано, поскольку, как пояснил заместитель главы       Коркин­ского муниципального района Г.А.Ю., в администрации Коркинского       муниципального района запланирована другая работа. В судебном заседании       данный факт не отрицал и сам Г.А.Ю., которому было поручено исполнение требования прокурора №       2/105в-2011. Таким образом, требо­вание прокурора исполнено не       было.

        Указанные       обстоятельства подтверждаются собранными по делу об ад­министративном       правонарушении доказательствами: постановлением о воз­буждении дела об       административном правонарушении (л.д. 2 - 5), требованием от 31 марта       2011г. № 2/105в-2011, оцененными мировым судьей в совокупности с другими       материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

        Таким       образом, действия ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ квалифи­цированы       мировым судьей правильно.

        Доводы       жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава       админи­стративного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,       поскольку ФИО1 передал требование прокурора для исполнения       должностному лицу, тем самым организовал исполнение требования прокурора,       не могут быть при­няты во внимание в связи со следующим.

        14 марта       2010г. ФИО1 избран главой муниципального образования Коркинского       муниципального района, что подтверждается протоколом № 3       из-

                      4

                      бирательной       комиссии муниципального образования о результатах выборов по       муниципальному избирательному округу (л.д. 17).

        Согласно       ст. 1 Устава Коркинского муниципального района, глава Кор­кинского       муниципального района является высшим должностным лицом       му­ниципального образования Коркинского муниципального района,       возглавляю­щим исполнительно-распорядительный орган Коркинского       муниципального района - администрацию Коркинского муниципального района       (л.д. 21).

        В       соответствии с ст. 22 Устава глава Коркинского муниципального рай­она       осуществляет полномочия, в том числе обеспечивает на территории района       исполнение федеральных органов, руководит деятельностью администрации       Коркинского муниципального района (л.д. 23. 25).

        Согласно       ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо       в случае совершения им административного правонарушения в связи с       неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных       обязанностей.

        Требование       прокурора № 2/105в-2011 предъявлено к ФИО1, как к Главе Коркинского       муниципального района, который является высшим должностным лицом       Коркинского муниципального района, возглавляющим       ис­полнительно-распорядительный орган Коркинского муниципального       района -администрацию Коркинского муниципального района. Таким образом,       именно ФИО1, как глава Коркинского муниципального района, должен       был организовать исполнение требования прокурора (л.д. 12). Поскольку в       ходе проверки указанные в требовании документы прокурору предоставлены не       были, следовательно, ФИО1 не исполнил законное требование       проку­рора.

        На       основании изложенного, ФИО1, являясь главой Коркинско­го       муниципального района Челябинской области, 01 апреля 2011г. с 10 до 11       часов в помещении по адресу: <...>       ВЛКСМ, 2, умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающее       из его полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 21,ч. 1 ст. 22 Закона «О прокуратуре       Российской Федерации» о предоставле­нии для проверки муниципальных       правовых актов и материалов, связанных с предоставлением земельных       участков гражданам и юридическим лицам за пе­риод с августа 2010г. и       по настоящее время (на момент проверки), не организо­вал исполнение       требования прокурора, не представил необходимые документы.

        Таким       образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава       административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,       является правильным. Доводы жалобы о нарушении принципа       персонифицированности административной ответственности, не могут быть       приняты во внимание.

        Постановление о возбуждении дела об административном       правонаруше­нии, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ вынесено прокурором       г. Коркино Че­лябинской области в отсутствие ФИО1, надлежащим       образом извещенного о времени и месте составления постановления о       возбуждении дела об админист-

5

                      ративном       правонарушении, что подтверждается уведомлением от 07 апреля 2011г. №       5/2011, которое поступило в администрацию Коркинского муници­пального       района 07 апреля 2011г. (л.д. 40). Содержание постановления проку­рора       о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с       требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-5).

        Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и       объективно, доказательства, исследованные судьей и приведенные в       постановлении, являют­ся допустимыми и достаточными для установления       вины ФИО1 в совер­шении административного правонарушения,       предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и       законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.       29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные       при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие       об­стоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

        Судьей       городского суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с       требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответственно­сти не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7       КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом       мировой судья учел личность виновного, характер совершенного       ад­министративного правонарушения. Оснований для снижения наказания не       имеется, назначено оно в минимальном размере.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Ко­АП       РФ,

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино       Челя­бинской области от 11 мая 2011 г. и решение судьи Коркинского       городского суда Челябинской области от 07 июня 2011г. по делу об       административном правона­рушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в       отношении ФИО1       оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без       удовлетворе­ния.

        Заместитель       председателя областного суда