Гражданский кодекс часть 1

Согласно обвинительного заключения, Недурнова Е.В. обвиняются в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время суток, Недурнова Е.В. и ее сожитель ФИО5 находились в компании с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в строительной бытовке расположенной на расстоянии 50 см от <адрес> г.о. <адрес> и на расстоянии 20 метров от <адрес>, где все распивали спиртные напитки. После чего, <дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, ФИО5 и Недурнова Е.В. покинули территорию строительной бытовки, а ФИО4, ФИО3 и ФИО2 остались там и продолжили распивать спиртные напитки.

<дата>, не позднее 17 часов 00 минут, Недурнова Е.В. вернулась к вышеуказанной бытовке, где продолжила распивать спиртные напитки с вышеуказанными лицами. После чего, в этот же день, не позднее 20 часов 30 минут более точное время следствием установить не представилось возможным, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших на почве ревности, а также из-за частого распития спиртных напитков ФИО2 совместно с ФИО1, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО2, действуя общеопасным способом, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к строительной бытовке, в которой находилась спящая ФИО2, о чем ей было достоверно известно, и имеющиеся при ней зажигалкой подожгла полиэтилен, расположенный на окне строительной бытовки, с находившейся внутри ФИО2, которое использовалось как вход и выход, осознавая, что дверь строительной бытовки была закрыта и использоваться не могла, а пламя и дым от тлеющего полиэтилена, также представляют реальную угрозу для жизни и здоровья, находившейся в бытовке ФИО2, а также находящихся в непосредственной близости ФИО4 и ФИО3, в результате своих действий Недурнова Е.В. осознавая, что лишила ФИО2 доступа к выходу из строительной бытовки, а в случае попытки выхода из нее, только путем преодоления пламени огня, воздействие которого на организм ФИО2 причинит ей особые мучения и страдания.

В результате чего, ФИО2 из-за возникшего пожара, не смогла самостоятельно выбраться из горящей строительной бытовки, и из-за возникшего пожара получила следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей 1,2,3 А-Б степени на площади около 80% поверхности тела. Ожоговый шок: отек головного мозга, легких. Вышеуказанные термические ожоги образовались от воздействия высокотемпературного фактора и образовались незадолго до поступления ФИО2 в стационар. Установленные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, согласно п. 6.1.28 приказа 194Н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека». Термические ожоги 80 % площади поверхности тела тяжелой степени (3 А-Б) повлекли за собой возникновение ожогового шока с развитием острой сердечно-легочной недостаточности. Смерть ФИО2 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности вследствие ожогового шока, развившегося в результате термических ожогов III А-Б степени 80 % поверхности тела.

В результате действий Недурновой Е.В., выразившиеся в поджоге полиэтилена, последняя осознанно избрала изощренный способ лишения жизни ФИО2 предвидя и желая того, чтобы жертва испытала особые физические мучения и страдания, выразившиеся в получении термических ожогов 80 % поверхности тела, которые вызвали сильные, многократные, продолжительные боли и страдания ФИО2, которая скончалась <дата> в 03 часа 00 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ».

Между причиненным Недурновой Е.В., тяжким вредом здоровью ФИО2, и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания обсуждался поставленный по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований для этого не имеется.

Подсудимая и защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой - третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года N 15-П следует, что уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьями 277, 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, если судебные заседания по этим уголовным делам на момент вступления данного Постановления в силу не назначены, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом. Подсудность и состав суда по уголовным делам, судебные заседания по которым на указанный момент уже назначены, изменению, в том числе в рамках и по результатам их рассмотрения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не подлежат.

Уголовное дело поступило в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, уголовное дело в отношении Недурновой Е.В. подсудно вышестоящему суду.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Недурновой Е.В. утверждено Первым заместителем Раменского городского прокурора Московской области.

В связи с подсудностью указанного уголовного дела вышестоящему суду, прокурор по поступившему от следователя уголовному делу, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, должен был направить его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Первым заместителем Раменского городского прокурора указанное требование закона выполнено не было, в связи с чем, обвинительное заключение в отношении Недурновой Е.В. было утверждено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело в отношении Недурновой Е.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей Недурновой Е.В. истекает <дата>.

Суд полагает, что причин для изменения подсудимой меры пресечения не имеется, так как основания, по которым она избрана, не отпали, поскольку Недурнова Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, ведет аморальный образ жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Недурновой Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Меру пресечения Недурновой Е.В. оставить прежнюю – заключение под стражей, продлив ей срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюков