Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1	<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 100), обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство и просил его удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Одновременно, отвечая на вопросы председательствующего, сообщил, что указание в тексте ходатайства о возмещении имущественного ущерба потерпевшему является технической ошибкой. Данный факт действительности не соответствует. Также следователь пояснил, что до настоящего времени ФИО1 не предпринял каких-либо иных мер, которые бы были направлены на заглаживание вреда.

Прокурор Харин А.А., в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия не имеется, поскольку оно не основано на законе.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Панов В.А. ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ни на момент обращения с ходатайством, ни на день его рассмотрения, не совершал никаких действий, которые бы, в силу закона, свидетельствовали о заглаживании причиненного преступлением вреда. Данный факт в судебном заседании подтвердил, как следователь ФИО2, так и сам обвиняемый ФИО1, пояснивший, что предпримет меры к возмещению вреда только по решению суда.Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку это противоречит требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 – оставить без удовлетворения. Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.Председательствующий А.Ю. Шкоркин