Гражданский кодекс часть 1

Саенко О.И. обвиняется в том, что она, работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в должности <данные изъяты> <адрес>, в обязанности которой в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей в области охраны труда, производственной санитарии, профилактике производственного травматизма», умышленно допустила нарушении правил техники безопасности по эксплуатации лифтов, установленных в <адрес> повлекшие по неосторожности смерть лифтера С при следующих обстоятельствах.

Саенко О.И., будучи ознакомленной со своими должностными обязанностями в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией и ч. 3, 6 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей в области охраны труда, производственной санитарии, профилактике производственного травматизма», обязывающих ее своевременно и качественно выполнять приказы и поручения руководства данного <данные изъяты> учреждения, соблюдать и обеспечивать на вверенном участке безопасное производство работ и соблюдение действующего трудового законодательства, контролировать исправность лифтов, а также знать и обеспечивать в данном лечебном учреждении соблюдение требований всех специальных нормативно-правовых актов по своей деятельности, в том числе требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС №), ГОСТ Р №, ГОСТ №, ПБ № «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», регламентирующих порядок организации работы и технического обслуживания лифтов, специально обученная для этого, в надлежащем порядке аттестованная и имеющая соответствующее квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного специалиста по организации работы и техническому обслуживанию лифтов и ответственная за безопасную эксплуатацию лифтов, установленных в <данные изъяты> достоверно знала о том, что грузовой лифт <данные изъяты> peг. № не пригоден к эксплуатации в связи с истекшим сроком эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ лет, а следовательно не проходил надлежащего периодического технического контроля и осмотров, кроме этого находился в неисправном состоянии, то есть имел неисправность механического замка двери лифта, заключающуюся в том, что замок не препятствовал открыванию двери лифта при отсутствии на площадке этажа кабины.

Получив указание <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации» неисправного грузового больничного лифта <данные изъяты> peг. № по указанным выше основаниям, Саенко О.И. совместно с инженером по ОТ и ТБ К провела консервацию лифта путем составления письменного акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации лифта грузового <данные изъяты> рег. №№».

Однако Саенко О.И., в нарушение ст. 4 п.5 TP ТС №, ст. 6 п.4 TP ТС №, п. 5.9 ГОСТ Р № п. 11.3 ПБ № п. 5.4.13.7 ГОСТ Р № зная о том, что грузовой лифт <данные изъяты> peг. № не пригоден к эксплуатации и находится в неисправном состоянии, не работает механический замок двери лифта, бездействовала по вопросу проведения конкретных мероприятий, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации данного неисправного лифта, заключающихся в полном прекращении эксплуатации <данные изъяты> лифта <данные изъяты> peг. №№, путем изъятия из пользования лифтеров ключей от его дверей, и осуществления других действий, направленных на полное ограничение доступа посторонних лиц и сотрудников больницы в машинное помещение, кабину и шахту неисправного лифта. Допустила использование ключей лифтерами в дальнейшем и, видя, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, лифтер С пользуются лифтом для перевозки белья, не предприняла мер к устранению нарушений техники безопасности - остановки лифта и изъятия ключей у лифтера С

В результате чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут лифтер С которая, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> получила информацию от работников <данные изъяты> о необходимости транспортировать <данные изъяты> со второго этажа на первый этаж, взяла <данные изъяты> связку ключей, на которой в пользовании находился ключ от дверей неисправного лифта <данные изъяты> рег.№№, после чего открыла двери лифта, так как механический замок двери лифта был несправен и не препятствовал открыванию двери лифта при отсутствии на площадке первого этажа кабины, при этом рассчитывая на то, что кабина лифта находится на первом этаже и зная, что свет включается внутри кабины лифта, сделала шаг вперед, а так как кабина лифта находилась на верхнем этаже, упала в шахту, в приямок лифта, получив при этом <данные изъяты> повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ее смерть.

Таким образом, Саенко О.И. являясь лицом, на которое в силу ее служебного полномочия и специального распоряжения руководителя данного <данные изъяты> учреждения была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации грузовых <данные изъяты> лифтов, не приняла мер к устранению заведомо известных ей нарушений правил техники безопасности и правил охраны труда - эксплуатации сотрудниками <данные изъяты> неисправного грузового лифта <данные изъяты> peг. № №, что повлекло по ее неосторожности смерть человека.

Таким образом, действия Саенко О.И. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 143 УК РФ – как нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитник подсудимой Саенко О.И. – адвокат Лень И.С., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Саенко О.И. по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года №3500-6 ГД, поскольку подсудимая Саенко О.И. <данные изъяты>

Подсудимая Саенко О.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признала полностью, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года №3500-6 ГД. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой Саенко О.И. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ш на удовлетворении заявленного защитником подсудимой Саенко О.И. – адвокатом Лень И.С. ходатайства не возражали.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

На основании ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй ст.24 и пунктами 3-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД следует прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении – лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

При этом, подп. 3 п.2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до ДД.ММ.ГГГГ дет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях женщины старше ДД.ММ.ГГГГ лет.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что подсудимая Саенко О.И. является <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы, и ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, суд считает необходимым прекратить в отношении подсудимой Саенко О.И. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 2 и подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года №3500-6 ГД, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27 ч.1 п.3, 239 ч.1, 254 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-58/(13110854)/2014 года в отношении Саенко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, вследствие акта об амнистии, по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 2 и подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года №3500-6 ГД п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой Саенко О.И. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле №1-58/(13110854)/2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – Т.П. Зоткина