Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 , родившегося <...> года в д. ...... Эл, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении уклонения от призыва на военную службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином РФ, достиг возраста обязательного призыва на военную службы в Вооруженные силы РФ – в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на воинском учете в военном комиссариате Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл.

<...> года ФИО2 лично получил повестки о явке в ГБУ Республики Марий Эл «Килемарская районная больница», расположенное по адресу: ......, на 01 октября 2018 года в к 08 часам 00 минутам на мероприятия, связанные с призывом на военную службы – для уточнения документов воинского учета; на 02 октября 2018 года к 08 часам 00 минутам – для прохождения медицинского освидетельствования.

В период времени с <...> года по <...> года в нарушение требований ст. 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке в отдел военного комиссариата Республики Марий Эл по Медведевскому и Килемарскому районам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу – медицинское освидетельствование, и избежать возложения на него обязанности нести военную службы по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, по указанным выше повесткам в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ........., не явился.

Каких-либо законных оснований в период времени с <...> года по <...> года, дающих ФИО2 основания для его освобождения от прохождения медицинского освидетельствования, а также для освобождения либо предоставления отсрочки от прохождения военной службы, не имелось, в связи с чем, ФИО2 неоднократно без уважительных причин не явился по повесткам в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ... Эл, ..., на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В судебном заседании следователь Медведевского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО3 поддержала свое ходатайство в полном объеме.

Старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 поддержала ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, его защитник – адвокат Гусаков Е.Н. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить. ФИО2 указал, что перед судебным заседанием получил повестку о явке в комиссариат.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено порядка управления. ФИО2 не судим (л.д.69), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.67,68).

Из пояснений ФИО2 следует, что он вину признает, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не являлся, поскольку не было желания служить в армии. В настоящее время получил повестку в военный комиссариат на 6 мая 2019 года.

Уголовное дело возбуждено 19 марта 2019 года, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. О дате судебного заседания ФИО2 был извещен 26 марта 2019 года, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда он не предпринимал плоть до даты судебного заседания – 3 апреля, перед которым явился в военкомат и получил повестку на 6 мая 2019 года о явке для уточнения документов воинского учета.

То есть сведений о том, что ФИО2 реально совершил какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что призывные мероприятия не могут проводиться при наличии в отношении ФИО2 уголовного дела, суд отклоняет, уточнение документов воинского учета (на который был ранее приглашен ФИО2 и на который он вызван 6 мая) необходимо для решения вопроса о призыве, поэтому проведение указанных мероприятий возможно в любое время в течение года.

Таким образом, в материалах дела не содержится достаточных данных о заглаживании лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением. Само по себе получение повестки лишь на уточнение документов непосредственно перед судебным заседанием не свидетельствует о том, что ФИО4 предпринял достаточные меры, направленные непосредственно на заглаживание вреда.

Пояснения лица о намерении загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Гладышева