Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего (пенсионера), военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, занимая на основании приказа первого заместителя генерального директора – директора по производству открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от 14.08.2013 № №, трудового договора от 14.08.2013 № № а также дополнительного соглашения об изменении условий от 16.03.2018 (приложение № 5 к трудовому договору от 14.08.2013 № №) должность командира воздушного судна Лётной группы № 8 Боинг-737 (Москва) Авиационной эскадрильи № 2 Лётного отряда № 8 Лётного директората публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>»), имея бессрочное свидетельство линейного пилота № №, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта 27.02.2018, с квалификационной отметкой «самолет «<данные изъяты>», то есть в силу выполняемой работы и должностного положения, являлся лицом, реализующим функции эксплуатанта по эксплуатации воздушного судна при выполнении полётов, предусмотренные правилами безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, установленными, в том числе, Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – Воздушный кодекс), Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128), Руководством по лётной эксплуатации воздушного судна Боинг <данные изъяты> и Оперативным сборником для экипажа воздушного судна Боинг <данные изъяты>), разработанными производителем воздушного судна – компанией «Boeing» («Боинг»), а также Руководством по производству полётов эксплуатанта ПАО «<данные изъяты>», утверждённым приказом генерального директора ПАО «<данные изъяты>» от 12.12.2017 № № (далее – РПП).

В период времени c 02 часов 56 минут до 02 часов 58 минут 01.09.2018 (здесь и далее время московское) ФИО1, будучи командиром воздушного судна и пилотирующим пилотом, то есть лицом, обязанным в силу выполняемой работы и занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, выполняя регулярный пассажирский рейс <данные изъяты>, осуществляя активное пилотирование воздушным судном Боинг <данные изъяты>, государственный и регистрационный знаки №, заводской номер №, эксплуатируемым ПАО «<данные изъяты>», не предвидя возможности авиационного происшествия в результате своих действий, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, имея действующее свидетельство пилота, а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном Боинг №, нарушая нормальную процедуру эксплуатации воздушного судна, проигнорировав визуальные и голосовые сигнализации систем самолёта, предупреждающие о прогнозируемом сдвиге ветра и о фактическом нахождении воздушного судна в сдвиге ветра, в нарушение требований ОСЭ и РПП принял решение о посадке воздушного судна на искусственную взлётно-посадочную полосу № (далее – взлётно-посадочная полоса) аэродрома Сочи, находящегося в Международном аэропорту Сочи, расположенном в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, и осуществил данную посадку.

Так, ФИО1, несмотря на запрет, установленный РПП и ОСЭ, действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, выполнил снижение воздушного судна в процессе захода на посадку в условиях сдвига ветра, что привело к увеличению скорости воздушного судна до 159 узлов и повлекло превышение установленной ФИО1 в соответствии с РЛЭ приборной скорости 147 узлов (около 272 км/ч) на 12 узлов (около 22 км/ч), что явно не соответствовало критериям стабилизированного захода на посадку, установленным РПП. Дальнейшее снижение воздушного судна в процессе захода на посадку в условиях сдвига ветра, выполняемое ФИО1 в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, при выравнивании привело к избыточному увеличению приборной скорости захода на посадку до 173 узлов (около 320 км/ч), что на 26 узлов (около 48 км/ч) превышало заданную ФИО1 в соответствии с РЛЭ скорость для конечного этапа захода на посадку 147 узлов (около 272 км/ч).

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, не выполнившего предписываемые РПП и ОСЭ процедуры ухода на второй круг и маневра выхода из сдвига ветра, параметры движения воздушного судна относительно взлётно-посадочной полосы не обеспечивали безопасного завершения полёта, вследствие чего касание воздушного судна взлётно-посадочной полосы, пригодной для осуществления на неё посадки, примерно в 02 часа 57 минут 01.09.2018 произошло на удалении примерно 1 285 метров от её входного торца вместо установленных 600 метров. Реверс двигателей ФИО1 в нарушением требований РПП и РЛЭ включен через 17 секунд после касания воздушного судна взлётно-посадочной полосы и на удалении примерно 2 690 метров от её входного торца.

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, он не смог остановить воздушное судно в пределах взлётно-посадочной полосы и оно со скоростью 75 узлов (около 140 км/ч) выкатилось за её пределы на 140 метров, пробило периметровое ограждение аэродрома и остановилось в русле реки Мзымта, в результате чего произошло разрушение воздушного судна и возгорание топлива, вытекавшего из поврежденного крыльевого бака левой консоли крыла.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, установленные:

ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса, согласно которой командир пилотируемого воздушного судна принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нём имущества;

п. 2.16 ФАП-128, согласно которому воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией;

п. 5.48 ФАП-128, согласно которому воздушное судно эксплуатируется в соответствии с РЛЭ;

пп. 1.2.6.1.2, 1.2.6.1.4 п. 1.2.6.1 Главы А-1 Части А РПП, согласно которым командир воздушного судна обязан обеспечивать безопасность полёта воздушного судна в процессе производства полёта до его окончательной остановки после окончания полёта и выключения двигателей, выполнять полёт в соответствии с планом полёта и требованиями нормативных документов гражданской авиации, эксплуатировать воздушное судно в соответствии с РЛЭ;

пп. 8.3.13.1.5.2 п. 8.3.13.1.5 Части А-8 РПП, согласно которому при заходе на посадку в условиях сдвига ветра необходимо немедленно уйти на второй круг с использованием взлётного режима и следовать на запасной аэродром;

подразделом «Сдвиг ветра» раздела «Неблагоприятные погодные условия» главы «Дополнительные процедуры» тома № 1 РЛЭ (страницы SP.16.27-SP.16.28), согласно которому при наличии сдвига ветра необходимо не продолжать заход на посадку;

п. 6.4 Приложения В-2.1 Части B-2 РПП и разделом «Маневры» (страницы «MAN.1.10-MAN.1.13») ОСЭ, согласно которым пилотирующий пилот при заходе на посадку в условиях прогнозируемого сдвига ветра обязан выполнить одну из предписываемых процедур: процедуру по выходу из сдвига ветра либо процедуру нормального ухода на второй круг, а при фактическом нахождении в сдвиге ветра – процедуру по выходу из сдвига ветра;

п. 3.90 ФАП-128, согласно которому командир воздушного судна обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), если: заход на посадку при осуществлении коммерческой воздушной перевозки не стабилизирован по требованиям, установленным в РПП при достижении высоты 300 метров над уровнем аэродрома при полёте в приборных метеорологических условиях; положение воздушного судна в пространстве или параметры его движения относительно взлётно-посадочной полосы не обеспечивают безопасность посадки; расчёт на посадку не обеспечивает безопасность её выполнения;

п. 8.3.2.8.25 Части А-8 РПП, согласно которому самолёт считается стабилизированным для продолжения захода – находится на расчётной глиссаде и посадочном курсе и при этом приборная скорость не превышает расчётного значения плюс 20 км/ч (10 узлов) и не менее расчётной скорости захода на посадку;

п. 8.3.2.8.30 Части А-8 РПП, согласно которому командир воздушного судна должен прекратить заход на посадку и выполнить уход на второй круг, если: заход на посадку самолёта при осуществлении коммерческой воздушной перевозки не стабилизирован (определение п. 8.3.2.8.25) при достижении высоты 1 000 футов над уровнем аэродрома при полёте в приборных метеорологических условиях; положение воздушного судна в пространстве или параметры его движения относительно взлётно-посадочной полосы не обеспечивают безопасность посадки; расчёт на посадку не обеспечивает безопасность её выполнения;

пп. 8.3.2.9.7.2 п. 8.3.2.9 Части А-8 РПП, согласно которому в случае отсутствия уверенности командира воздушного судна в выполнении посадки в пределах установленной зоны приземления, должен быть выполнен уход на второй круг;

п. 4.9.7 Приложения B-2.1 Части B-2 РПП и разделом «Процедура посадки» главы «Нормальные процедуры – Подробное описание процедур» тома № 1 (страница NP.21.55) РЛЭ, согласно которым пилотирующий пилот обязан включить реверс без промедления после приземления воздушного судна.

В результате указанных допущенных командиром воздушного судна ФИО1 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта самолёт Боинг №, государственный и регистрационный знаки <данные изъяты>, заводской номер №, разрушился, что повлекло причинение крупного ущерба в размере 9 050 616,42 долларов США, что составляет 615 846 479 рублей 11 копеек (исходя из расчёта 68,0447 рублей за 1 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.09.2018) собственнику воздушного судна – ирландской компании <данные изъяты>, номер в торговом реестре 485936), крупного ущерба в размере 3 899 383,58 долларов США, что составляет 265 332 385 рублей 88 копеек (исходя из расчёта 68,0447 рублей за 1 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.09.2018) эксплантату воздушного судна – публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (ИНН №). Кроме того, в результате допущенных командиром воздушного судна ФИО1 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта частично разрушено периметровое ограждение аэродрома, что повлекло причинение крупного ущерба в размере 1 265 448 рублей 05 копеек акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ИНН №).

В судебном заседании адвокат Аршавская Т.Н. представляющая интересы ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник Мязина Н.А., также представляющая интересы ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал против заявленного ходатайства защитника Аршавской Т.Н., просил его удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении него, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представители потерпевших, ПАО «<данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времен и судебного заседания надлежаще извещены. Представили письменные заявления, в которых не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Джиоев Л.В., представляющий интересы АО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 вину совершении преступления не признал.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, ФИО1 совершено 01.09.2018 г.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего (пенсионера), военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: Оптический носитель DVD-R с идентификационным номером №, на котором содержится 5 аудиофайлов с переговорами внутри кабины пилотов: «ssvr-1P», «ssvr-2P», «ssvr-3P», «ssvr-4P», «ssvr-5P», скопированных на диск в ходе осмотра речевого бортового регистратора воздушного судна Боинг №, государственный и регистрационный знаки <данные изъяты>, эксплуатанта ПАО «<данные изъяты>»; Оптический диск с заводским номером «№», на котором содержатся аудиозаписи переговоров диспетчеров с экипажами воздушных судов; Флэшнакопитель «Qumo», содержащий аудио-файлы с аудиозаписями переговоров сотрудников наземных служб аэропорта Сочи 31.08.2018-01.09.2018; Жёсткий диск (HDD) марки «Seagate», модель «Barracuda», ёмкостью 2ТБ, серийный номер №, с базами данных «1С» и «Meridian» (Меридиан) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; Оптический диск DVD с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на периметровом ограждении аэропорта Сочи, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- подпись Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья секретарь