Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фомина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства от адвоката Шокарева И.В. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В своем ходатайстве защитник Шокарев И.В. приводя доводы возращения уголовного дела прокурору, указал, что предъявленное Фомину В.А. обвинение не содержит в полной мере указаний на обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые позволяют его привлечь по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ. Данное ходатайство было поддержано и подсудимым Фоминым В.А.

Государственный обвинитель Макарова Д.С. указала, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору у суда не имеется. Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» З. Ю.П. также возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального законодательства может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Аналогичные требования к составлению обвинительного заключения предусматривает и ст.220 УПК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Фомина В.А., а также из обвинительного заключения следует, что Фомину В.А. органом предварительного следствия инкриминируется то, что Фомин В.А. являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» (60% доли) путем устранения препятствий, а также предоставления информации содействовал использованию генеральным директором «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>) К. Э.Я. своих интересов вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях излечения «<данные изъяты>», а также Фоминым В.А., выгод и преимуществ, что причинило существенный вред обществу и государству, в том числе материальный ущерб в размере 37 млн. рублей (<данные изъяты>- учредитель РФ 100% акций минус 1).

Органами предварительного следствия Фомин В.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, как пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, предусматривает действия (бездействия), последствия, а также причинную связь между ними.

Предъявленное Фомину В.А. обвинение содержит категоричное утверждение органа следствия о том, что Фомин В.А. совершил инкриминируемое ему преступление путем устранения препятствия, а также предоставления информации. Вместе с тем, ни фабула предъявленного Фомину В.А. обвинения, ни материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какие именно препятствия устранил Фомин В.А. (и устранял ли он их вообще), а также какую информацию Фомин В.А. предоставил К. Э.Я., посодействовав тем самым соучастнику в достижении желаемого преступного результата.

При таких обстоятельствах, не указание в обвинительном заключении всех признаков объективной стороны преступления, является существенным нарушением закона и в силу ст. 252 УПК РФ является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. В данном случае суд лишен возможности самостоятельно установить эти данные, поскольку не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, а самим органом предварительного следствия они не указаны.

Кроме того, состав злоупотребления относится к числу материальных и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда, а поэтому обязательным условием для привлечения к ответственности по ст. 201 УК РФ является наступление последствий в виде существенного вреда, который подлежит доказыванию.

Согласно предъявленного Фомину В.А. обвинения, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере более 37 млн. рублей, который органом расследования исчислен из расчета возможной недополученной выгоды в размере 63,5% (без указания конкретной денежной суммы). Также в размер ущерба органом следствия включено неполучение федеральным бюджетом налога на прибыль <данные изъяты> (в размере 20% прибыли), в сумме не менее 7,5 млн. рублей, невыплата дивидендов в лице Росимущества в размере 25% от чистой прибыли <данные изъяты> после уплаты налогов, в сумме не менее 7,5 млн. рублей, а также утрата компанией ценного, рентабельного и малораспространённого оборудования, что по мнению суда, носит предположительный характер, поскольку предприятие могло и не осуществлять деятельность, а соответственно никаких отчислений ни в бюджетную систему, ни дивидендов Росимуществу могло бы и не быть. Более того, учитывая, что К. Э.Я. продал оборудование за цену, превышающую покупную, а соответственно причинение существенного вредя является спорным.

На основании изложенного, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют вышеуказанные данные, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, суд соглашается с ходатайством, заявленным адвокатом Шокаревым И.В. и подсудимым Фоминым В.А. и, учитывая, что описанные ранее нарушения УПК РФ, имеющие место в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, являются существенными, (отсутствует описание всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ) и нарушают права обвиняемого Фомина В.А. на защиту от конкретно предъявленного ему обвинения и препятствуют вынесению окончательного решения по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Шокарева И.В. и подсудимого Фомина В.А. о возвращении уголовного дела в отношении Фомина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Фомина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Фомину В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Г.В. Мастеркова

03.06.2020 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.