Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Мартынова А.В., следователя – ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Бакланова Д.А.,

при секретаре Щеколда Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г. Талица, <адрес> проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО <данные изъяты> поваром, не женатого, детей, иждивенцев не имеющего, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося в период с 18.04.2020 по 20.04.2020; 20.04.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 обвиняется в совершении указанного деяния на территории г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 01.03.2020 по 19:55 17.04.2020 более точное время не установлено, посредством неустановленного сотового телефона, зашел на неустановленный сайт сети «Интернет», выбрал неустановленный интернет-магазин, в котором заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,94 грамма, произвел оплату указанного вещества, после чего получил координаты нахождения заказанного наркотического вещества.

17.04.2020 в период до 19:55 ФИО2 приехал в <данные изъяты>, в неустановленном следствием месте, где обнаружил сверток, содержащий в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 0,94 грамма, который он поднял, после чего стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

17.04.2020 ФИО2 около 19:55 проезжая на арендованном автомобиле «Шкода Рапид» возле дома № 142 по <адрес> в г. Екатеринбурге, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего ФИО2 при выходе из указанного автомобиля, с целью избежать ответственность, сбросил приобретенное наркотическое средство на левое переднее водительское сиденье указанного автомобиля.

В период с 20:55 до 21:55 17.04.2020 в указанном выше автомобиле, по указанному адресу, в салоне автомобиля был обнаружен сверток, содержащий в своем составе, согласно заключению эксперта № 3791 от 27.04.2020 наркотическое средство – <данные изъяты> массой, согласно справке о предварительном исследовании № 1704 от 18.04.2020 не менее 0,94 грамма, в значительном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование следователем указано, что ФИО2, в соответствии с действующим законодательством считается лицом ранее не судимым, трудоустроен, вину признал, загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь ФИО1 поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявленным основаниям поддержал, дополнительно показал, что в отношении ФИО2 осуществлена проверка, сведений, что у него имеются непогашенные, неснятые судимости не имеется.

Участвующий прокурор Мартынов А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что вред ФИО2 не заглажен, ранее он привлекался к уголовной ответственности, при задержании хотел избавиться от наркотического средства, инкриминируемое деяние имеет степень повышенной общественной опасности.

В судебном заседании защитник – адвокат Бакланов Д.А. ходатайство следователя поддержал. Указав, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства: ФИО2 не судим, загладил причиненный вред, внес добровольное пожертвование на уставную деятельность фонда «Город без наркотиков», трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется, в ходе предварительного следствия в порядке ст.91 УПК РФ находился под стражей.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство следователя и выступление адвоката поддержал. Указав, что вину признает, осознал содеянное, сделал соответствующие выводы, внес добровольное пожертвование на уставную деятельность фонда «Город без наркотиков», также дополнительно пояснил, что он официально трудоустроен, у него отсутствуют кредитные, долговые обязательства, имеются денежные накопления, он готов оплатить судебный штраф, в размере, установленным ст. 104.5 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый понимает и осознает обязанность уплаты в полном объеме назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО2 с учетом требований ч.6 ст. 86 УК РФ является не судимым, привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО2 загладил причиненный преступлением вред – внес добровольное пожертвование на уставную деятельность фонда «Город без наркотиков». Наряду с этим, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован. ФИО2 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

При этом выдвинутое обвинение ФИО2 обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

При этом мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленным основанием, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ. Возражая против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, прокурор просил учесть, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем указанное прокурором основание противоречит требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой: погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью; доводы прокурора, что ФИО2 не загладил причиненный вред, опровергаются исследованными материалами, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям; доводы прокурора связанные с общественной опасностью инкриминируемого деяния и поведением обвиняемого в момент задержания также не исключают применение ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Суд также принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О, N 650-О от 26.03.2019. Согласно которым, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Суд находит ходатайство следователя обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и определении размера судебного штрафа, суд учитывает возраст обвиняемого, имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможности получения ФИО2 дохода и его размера, а также тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает необходимым установить ФИО2 30 (тридцатидневный) срок для уплаты судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД РФ по г.Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч <***>, КБК 18811621010016000140.

Вещественное доказательство: - наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, по вступлении постановления суда в законную силу и его исполнении уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья