Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жостик Ю.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, настоящее уголовное дело поступило в Сельцовский городской суд Брянской области с обвинительным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника подсудимого, адвоката Зайцевой А.Е. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании защитник Зайцева А.Е. ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Жостик Ю.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ, прокурору поддержала. Указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и не изложено их краткое содержание. Так будучи допрошенными в ходе предварительного следствия Жостик Ю.В. неоднократно пояснял, что осуществляя руководство деятельностью ОАО «БХЗ», он руководствовался требованиями обязательных для исполнения документов. При этом он ссылался на такие документы как- Программа финансового оздоровления ОАО «БХЗ им.50- летия СССР», утвержденная рабочей группой по предупреждению банкротств стратегических предприятий Минпромторга и дополнительное соглашение к ней, Дополнительное соглашение № к договору о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно- промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от ДД.ММ.ГГГГ№, Мобилизационный план организации применительно к условиям ДД.ММ.ГГГГ расчетного года( имеет гриф №), сведения, раскрывающие пооперационные связи предприятия согласно Перечню сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в указанных документах, носят закрытый характер, поскольку содержат охраняемую законом государственную <данные изъяты>, в связи с чем, они не могли быть раскрыты Жостик Ю.В. в ходе его допросов. В удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов Жостик Ю.В. было отказано следователем, без объективных на то причин. Поскольку в нарушение требований ст.220 УПК РФ, следователь не привел в обвинительном заключении перечисленных доказательств, на которые Жостик Ю.В. ссылался как на доказательства своей невинности, нарушено его право на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку истребование Сельцовским городским судом Брянской области перечисленных документов, неизбежно повлечет необходимость передачи дела по подсудности, в виду того, что в силу п.3 ч.3. ст.31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержаться сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному(флотскому) военному суду.

Подсудимый Жостик Ю.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, с заявленным ходатайством не согласился, указав, что нарушений права на защиту обвиняемого Жостик Ю.В. органом предварительного следствия допущено не было. Полагает, что в ходе предварительного расследования следователем правомерно принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений положений ст.220 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые для разрешения данного вопроса материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Суд полагает, что обвинительное заключение в отношении Жостик Ю.В. данным требованиям не соответствует.

Жостик Ю.В. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия указывал, что осуществляя руководство деятельностью ОАО «БХЗ», он руководствовался требованиями обязательных для исполнения документов, а именно Программой финансового оздоровления ОАО «БХЗ им.50- летия СССР», утвержденной рабочей группой по предупреждению банкротств стратегических предприятий Минпромторга и дополнительное соглашение к ней, Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно- промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от ДД.ММ.ГГГГ№, Мобилизационным планом организации применительно к условиям ДД.ММ.ГГГГ расчетного года, а также сведениями, раскрывающими пооперационные связи предприятия согласно Перечню сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Но он не мог раскрыть содержания этих документов, поскольку они содержат охраняемую законом государственную <данные изъяты>.

Однако, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, следователь не привел в обвинительном заключении перечисленных доказательств, на которые Жостик Ю.В. ссылался как на доказательства своей невинности, не дал им оценку, таким образом, нарушил его право на защиту.

В силу с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. А также в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а также не может быть устранено в судебном заседании, поскольку истребование Сельцовским городским судом Брянской области Программы финансового оздоровления ОАО «БХЗ им.50- летия СССР», утвержденной рабочей группой по предупреждению банкротств стратегических предприятий Минпромторга и дополнительного соглашения к ней, Дополнительного соглашения № к договору о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно- промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства от ДД.ММ.ГГГГ№ Мобилизационного плана организации применительно к условиям ДД.ММ.ГГГГ расчетного года(с грифом № сведений, раскрывающих пооперационные связи предприятия согласно Перечню сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ч.3. ст.31 УПК РФ повлечет передачу дела по подсудности, как дела содержащего сведения, составляющих государственную <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Жостик Ю.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ, подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ходатайств об изменении или отмене избранной в отношении Жостик Ю.В. меры пресечения от участников процесса не поступало. В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении избранной в отношении Жостик Ю.В. меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Жостик Ю.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Избранную в отношении Жостик Ю.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий судья О.В. Рузанова