Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, старшего сержанта запаса

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом изменения государственным обвинителем в суде в порядке ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации обвинения в сторону смягчения и исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», обвиняется в совершении семи преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО3 при совместном нахождении с военнослужащими, именуемыми в дальнейшем как «Лицо-1», «Лицо-2», «Лицо-3», «Лицо-4», «Лицо-5», «Лицо-6» и «Лицо-7», уголовные дела в отношении каждого из которых выделены в отдельное производство, в служебной командировке в городе Новосибирске, находясь в приятельских отношениях с каждым из этих лиц, в период с 08 по 21 февраля 2016 года сообщил отдельно каждому из них о возможности приобрести фиктивные документы о проживании их в гостинице, в то время как фактически каждое из названных лиц добровольно отказалось от услуг гостиниц и в отсутствие служебной и иной необходимости проживало вне гостиниц в следующие периоды своих служебных командировок: Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3 и Лицо-4 – с 08 по 21 февраля 2016 года, Лицо-5 – с 13 по 21 февраля 2016 года, Лицо-6 – с 07 по 20 февраля 2016 года и Лицо-7 – с 01 по 21 февраля 2016 года.

Далее Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, Лицо-4, Лицо-5, Лицо-6 и Лицо-7, каждое в относящийся к этому лицу вышеназванный период нахождения в служебной командировке в г. Новосибирске, действуя, каждое в отдельности, из корыстных побуждений, желая путем обмана обогатиться хищением государственных денежных средств, выплачиваемых военнослужащим в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения в ходе служебной командировки, через ФИО3 приобрело у неустановленных лиц следующие подложные документы о проживании Лица-1, Лица-3, Лица-4, Лица-5, Лица-6 и Лица-7 в упомянутый выше период времени в гостиничном комплексе «Город», расположенном в <...>:

- для Лица-1 - счет № от 21.02.2016 и следующие кассовые чеки: № от 08.02.2016 на сумму 7 200 рублей, № от 12.02.2016 на сумму 7 200 рублей, № от 16.02.2016 на сумму 9 000 рублей;

- для Лица-3 – счет № от 21.02.2016 и следующие кассовые чеки: № от 08.02.2016 на сумму 5 400 рублей, № от 11.02.2016 на сумму 9 000 рублей, № от 16.02.2016 на сумму 9 000 рублей;

- для Лица-4 - счет № от 21.02.2016 и следующие кассовые чеки: № от 08.02.2016 на сумму 7 200 рублей, № от 12.02.2016 на сумму 7 200 рублей, № от 16.02.2016 на сумму 9 000 рублей;

- для Лица-5 – счет № от 21.02.2016 и следующие кассовые чеки: № от 13.02.2016 на сумму 7 200 рублей, № от 17.02.2016 на сумму 7 200 рублей;

- для Лица-6 – счет № от 20.02.2016 и следующие кассовые чеки: № от 07.02.2016 на сумму 9 000 рублей, № от 12.02.2016 на сумму 9 000 рублей, № от 17.02.2016 на сумму 5 400 рублей;

- для Лица-7 – счет № от 21.02.2016 и следующие кассовые чеки: № от 01.02.2016 на сумму 12 600 рублей, № от 08.02.2016 на сумму 12 600 рублей, № от 15.02.2016 на сумму 12 600 рублей,

а также для Лица-2 - о проживании в упомянутый выше период времени в гостинице «Северная», расположенной по адресу: <...>, - счет № от 21.02.2016 и следующие кассовые чеки: № от 08.02.2016 на сумму 9 000 рублей, № от 13.02.2016 на сумму 9 000 рублей, № от 18.02.2016 на сумму 5 400 рублей.

В дальнейшем Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, Лицо-4, Лицо-5, Лицо-6 и Лицо-7, каждое в отдельности, продолжая действовать с теми же умыслом и целью, находясь в городе Юрге Кемеровской области, предоставило ФИО3 вышеуказанные подложные документы и обратилось к нему с просьбой составить от имени каждого из них авансовый отчет, в котором указать заведомо ложные сведения о якобы понесенных ими расходах по найму жилого помещения в те же периоды времени нахождения в служебной командировке, после чего направить данный авансовый отчет и приложенные к нему те же подложные документы для оплаты в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области (далее – УФО по Новосибирской области).

ФИО3, осознавая противоправный характер просьбы каждого из названных лиц, из приятельских отношений с каждым из них, согласился исполнить каждую из этих просьб в дальнейшем действуя из приятельских побуждений, на основании предоставленных каждым из этих лиц перечисленных выше подложных документов, ФИО3, находясь всякий раз в городе Юрге Кемеровской области, в приведенные ниже периоды времени составил от имени каждого из них содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенных ими оплатах услуг упомянутых гостиниц города Новосибирска авансовые отчеты, каждый из которых он, ФИО3, вместе с указанными подложными документами представил в ... финансово-расчетный пункт УФО по Новосибирской области:

- в период с 21 февраля по 28 марта 2016 года – от имени Лица-1 авансовый отчет № от 28 марта 2016 года;

- в период с 21 февраля по 28 марта 2016 года – от имени Лица-2 авансовый отчет № от 28 марта 2016 года;

- в период с 21 февраля по 04 апреля 2016 года – от имени Лица-3 авансовый отчет № от 04 апреля 2016 года;

- в период с 21 февраля по 11 апреля 2016 года – от имени Лица-4 авансовый отчет № от 11 апреля 2016 года;

- в период с 21 февраля по 11 июля 2016 года – от имени Лица-5 авансовый отчет № от 11 июля 2016 года;

- в период с 21 февраля по 07 ноября 2016 года – от имени Лица-6 авансовый отчет № от 07 ноября 2016 года;

- в период с 21 февраля по 10 октября 2017 года – от имени Лица-7 авансовый отчет № от 10 октября 2017 года.

Работники УФО по Новосибирской области, будучи обманутыми каждым из указанных лиц в отдельности, рассмотрев каждый из указанных авансовых отчетов, перечислили со счета УФО по Новосибирской области компенсации необоснованно заявленных расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке:

- Лицу-1 в размере 23400 рублей 31 марта 2016 года платежным поручением №;

- Лицу-2 в размере 22860 рублей 31 марта 2016 года платежным поручением №;

- Лицу-3 в размере 22230 рублей 22 апреля 2016 года платежным поручением №;

- Лицу-4 в размере 23400 рублей 22 апреля 2016 года платежным поручением №;

- Лицу-5 в размере 14400 рублей 15 июля 2016 года платежным поручением №;

- Лицу-6 в размере 22140 рублей 29 ноября 2016 года платежным поручением №;

- Лицу-7 в размере 36000 рублей 16 октября 2017 года платежным поручением №.

Указанными денежными средствами Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, Лицо-4, Лицо-5, Лицо-6 и Лицо-7, каждое в отдельности, распорядилось по своему усмотрению, тем самым каждое из них в отдельности, действуя при пособничестве ФИО3, причинило имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в названном размере.

Каждое из этих семи противоправных деяний ФИО3 органами предварительного следствия, с учетом упомянутого выше изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, - пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении иного преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в период с 11 по 18 мая 2017 года в служебной командировке в г. Новосибирске, проживал вне гостиницы и за проживание в этот период расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки не нес.

В один из дней указанного периода ФИО3, желая незаконно обогатиться хищением путем обмана государственных денежных средств, выплачиваемых военнослужащим в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения в ходе служебной командировки, действуя из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного лица подложные документы о своем проживании в период с 11 по 18 мая 2017 года в гостиничном комплексе «Город», расположенном по адресу: <...>, а именно счет № от 18 мая 2017 года и кассовый чек № от 11 мая 2017 года на сумму 13 500 рублей.

В период с 18 мая по 07 июня 2017 года, находясь в г. Юрге Кемеровской области, ФИО3, во исполнение задуманного, составил от своего имени авансовый отчет, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы понесенных им расходах по найму жилого помещения в период служебной командировки в г. Новосибирске в размере 13 500 рублей, который с приобщенными к нему упомянутыми подложными документами представил в ... финансово-расчетный пункт УФО по Новосибирской области, в котором данный отчет был зарегистрирован 07 июня 2017 за №.

Работники УФО по Новосибирской области, будучи обмануты ФИО3, рассмотрев вышеуказанный авансовый отчет, 13 июня 2017 года платежным поручением № со счета УФО по Новосибирской области перечислили на банковский счет ФИО3 компенсацию необоснованно заявленных последним расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке в размере 13500 рублей, которыми ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере.

Это противоправное деяние ФИО3 квалифицировано органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый ФИО3 в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что сущность обвинения ему понятна, в т.ч. ему понятно, что с учетом изменения государственным обвинителем в сторону смягчения объема обвинения в части совершения им в форме пособничества совместно с Лицом-1, Лицом-2, Лицом-3, Лицом-4, Лицом-5, Лицом-6 и Лицом-7 семи преступлений, по четырем из них ко дню судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Он, ФИО3, полностью признает свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, однако не согласен на освобождение его от уголовной ответственности по всем событиям инкриминируемых ему преступлений по любым иным нереабилитирующим основаниям, в т.ч. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но согласен на прекращение уголовного дела (преследования) его только по заявленному им нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по каждому из восьми инкриминируемых ему преступлений.

Также ФИО3 пояснил, что сущность и последствия такого прекращения ему защитником и судом разъяснены и понятны, свое согласие на такое прекращение он, ФИО3, дает добровольно, после подробных консультаций со своим защитником Кожевниковой, работой которой по осуществлению его защиты он полностью удовлетворен.

Подсудимый добавил, что свою вину в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний он признал добровольно, без какого-либо давления или постороннего воздействия, после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Кожевникова в суде поддержала ходатайство ФИО3 по приведенным им доводам и основаниям и указала, что ФИО3 впервые совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем. Кроме того Шевелев добровольно загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения причиненного в результате каждого из преступлений имущественного ущерба. Также он добровольно заключил с органами предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого он активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, а также раскрытию других совершенных с его участием преступлений и изобличению других лиц, совершивших аналогичные преступления.

Таким образом, по мнению защитника, по делу имеется вся совокупность условий, позволяющих утверждать о принятии ФИО3 зависящих от него мер для восстановления баланса интересов, нарушенных в результате совершения им преступлений, что позволяет считать, что у суда имеются все основания, предусмотренные нормами ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того, что подсудимый выразил согласие только на такое основание прекращения уголовного преследования в отношении него.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиляй в суде вопрос относительно квалификации действий ФИО3 оставил на усмотрение суда и не возражал против прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив в суде, что подсудимым действительно в период предварительного следствия добровольно полностью возмещен причиненный государству имущественный ущерб по каждому из восьми инкриминируемых ФИО3 преступлений.

Государственный обвинитель майор юстиции ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по заявленному стороной защиты основанию в части, касающейся обвинения ФИО3 в совершении четырех преступлений в пособничестве с Лицом-1, Лицом-2, Лицом-3 и Лицом-4, поскольку учитывая изменение государственным обвинителем объема обвинения ФИО3 в сторону смягчения эти преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому для ФИО3 по событиям этих преступлений истекли установленные законом двухгодичные сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Относительно остальных инкриминируемых ФИО3 преступлений государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по заявленному стороной защиты основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства в объеме, установленном нормами главы 40.1 УПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 446.3 УПК Российской Федерации установлено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены соответствующие основания для этого.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении восьми преступлений, каждое из которых, с учетом переквалификации обвинения государственным обвинителем по семи из них, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину по каждому из восьми преступлений, раскаялся в содеянном.

Сведения о причастности ФИО3 к совершению восьми инкриминируемых противоправных деяний, в том числе относительно формы вины при их совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства, проводившегося в порядке, установленном нормами главы 40.1 УПК Российской Федерации, в ходе которого государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО3 следствию и разъяснил суду, что данное содействие выразилось в том, что подсудимый:

- активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, о чем он давал правдивые и последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, назвал конкретные обстоятельства совершения аналогичных преступлений другими лицами, дела в отношении которых возбуждены и расследуются отдельно, сообщил органам следствия о совершенном им, ФИО3, в 2017 году преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации;

- полностью возместил государству ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных деяний.

Из требований информационных центров МВД России видно, что ФИО3 является несудимым, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Характеризуется ФИО3 по военной службе и в быту исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения за успехи в военной службе, высокие достижения в спорте и за активную деятельность по патриотическому и физическому воспитанию подрастающего поколения.

Таким образом судом установлено, что ФИО3, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, причинённый потерпевшему материальный ущерб по каждому из восьми инкриминируемых ему преступлений возместил в полном объёме, загладив вред.

Более того, в суде получено подтверждение того, что ФИО3 надлежащим образом выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников совершения преступлений.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Вопреки доводам государственного обвинителя о невозможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по четырем событиям противоправной деятельности ввиду истечения по этим событиям сроков давности привлечения к ответственности, само по себе это обстоятельство не может являться препятствием к реализации функции государства по отказу от уголовного преследования лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если есть обстоятельства и условия, предусмотренные статьями 25.1 УПК Российской Федерации и 76.2 УК Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности, с назначением такому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая выраженную государственным обвинителем позицию относительно фактического объема обвинения ФИО3 в части, касающейся каждого из семи преступлений, совершенных ФИО3 совместно с Лицом-1, Лицом-2, Лицом-3, Лицом-4, Лицом-5, Лицом-6 и Лицом-7, квалифицированных государственным обвинителем по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что категория каждого из этих преступлений изменилась со средней тяжести на преступление небольшой тяжести. То есть, действительно, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации по событиям инкриминируемых ФИО3 преступлений, совершенных им совместно с Лицом-1, Лицом-2, Лицом-3, Лицом-4, ко дню судебного разбирательства истекло более двух лет со дня окончания каждого из этих противоправных деяний, т.е. по событиям каждого из этих четырех преступлений для ФИО3 истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления пленума от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. Постановления от 29.11.2016 № 56) разъяснил судам, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК Российской Федерации разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Таким образом суд, принимая решение по поступившему от стороны защиты ходатайству, учитывает позицию подсудимого, который не согласился на прекращение в отношении него уголовного дела (преследования) ни по одному другому предусмотренному законом нереабилитирующему основанию, в т.ч. по основанию истечения сроков давности, а согласился только лишь на освобождение его от уголовной ответственности по каждому из эпизодов его обвинения по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации – с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие установленных в суде реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, следует прийти к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по всем инкриминируемым ему восьми преступлениям, с прекращением уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации учитывает тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений и имущественное положение ФИО3, женатого, имеющего на иждивении ..., не имеющего постоянного дохода, однако не лишенного возможности трудоустроиться.

С учетом материального положения ФИО3 суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

Суд находит необходимым по вступлению постановления в законную силу все имеющиеся по делу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-59/2018 от ФИО3

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со дня вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

По вступлению постановления в законную силу все имеющиеся вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Ахтырский