Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу продлена по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным постановлением суда было назначено предварительное слушание по настоящему делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не выразил своего мнения по вопросу возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Дитятев А.А. вопрос о возвращения уголовного дела прокурору оставил не усмотрение суда.

Прокурор Никифоров К.В. полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. А одним из условий реализации данного конституционного положения является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого могло было быть рассмотрено судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемый вправе заявить с момента ознакомления его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и до окончания предварительного слушания.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, что также следует из правовой позиции, закреплённой в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела (т. 4 л.д. 51-53) вышеуказанные требования закона следователь не выполнил.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в присутствии адвоката Дитятева А.А., отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а также подписывать соответствующий протокол, что подтвердил адвокат Дитятев А.А. записью и своей подписью в указанном протоколе. Вместе с тем ФИО1 присутствовал в то время, когда адвокат Дитятев А.А. знакомился с делом и заявлял ходатайства, одно из которых связано с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 с участием присяжных заседателей, о чём ФИО1 сделал отметку в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 и адвоката Дитятева А.А. было совместным.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ФИО1 разъяснялись положения, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чём в протоколе имеется запись адвоката Дитятева А.А.

Вместе с тем, в протоколе указано, что ФИО1 разъяснены указанные положения закона с учётом требований п. 3 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, то есть рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые относятся к подсудности вверховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе, и в протоколе отсутствует запись защитника Дитятева А.А., разъяснялись ли обвиняемому ФИО1 особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, суд приходит к выводу, что право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено, как нарушено его право на рассмотрение уголовного дела в том суд к подсудности которого оно отнесено законом.

Также, в судебном заседании защитник Дитятев А.А. суду показал, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, следователем ФИО1 не разъяснялись.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по данному уголовному делу имеются бесспорные основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу продлена по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанного времени будет достаточно для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья - М.А. Шитиков