Гражданский кодекс часть 1

Председатель Брянского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре Макаренко С.В., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Иванцовой И.В., в помещении военного суда рассмотрев материалы уголовного дела и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>,

<данные изъяты>

ФИО4,

<данные изъяты>

<данные изъяты>. 118 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в том, что он в 17-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к войсковой части <данные изъяты> территории в городе <адрес> причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью своему сослуживцу рядовому ФИО6, бросив в костёр регенеративный патрон РП-5, от взрыва которого потерпевшему были причинены тяжёлой степени контузия правого глазного яблока, ранения и повреждения элементов структуры левого глазного яблока, термические ожоги 2-3 степени век, роговицы и конъюктивы левого глаза, мягких тканей лица, шеи кистей и нижних конечностей, повлекших утрату трудоспособности свыше одной трети в размере 45 %.

Вышеописанные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователь военного следственного отдела СК РФ по Брянскому гарнизону капитан юстиции ФИО7 с согласия руководителя названного следственного отдела возбудил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь ФИО7 указал, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении вышеназванного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Сам же обвиняемый, впервые совершивший по неосторожности преступление небольшой тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред.

В настоящем судебном заседании обвиняемый ФИО5, полностью признавая себя виновным в совершении вышеописанного преступления, настаивал на прекращении уголовного дела и уголовного преследования по этому основанию. Так же он пояснил, что загладил потерпевшему вред, заплатив тому 10 000 рублей.

Защитник – адвокат Иванцова И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного и ходатайствовала о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

Потерпевший ФИО6, будучи уведомлённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом он представил ходатайство, в котором согласился с прекращением уголовного дела по рассматриваемым основаниям и просил считать заглаженным вред, причинённый ему от преступных действий ФИО5.

Помощник военного прокурора Брянского гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 в судебном заседании отметил, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав доказательства, представленные сторонами в его обоснование, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1, ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела по данному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как явствует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обоснованность обвинения ФИО5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается доказательствами собранными по делу и представленными вместе с рассматриваемым ходатайством.

Исходя из данных, предоставленных Главным информационным центром Министерства внутренних дел Российской Федерации и информационными центрами Управления МВД России в Кемеровской и Брянской областях обвиняемый ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Поскольку обвиняемый ФИО5 к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, учитывая соответствующее ходатайство потерпевшего и его просьбу считать причинённый вред заглаженным, суд находит возможным рассматриваемое ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что обвиняемый воспитывался без родителей, по военной службе характеризуется положительно, сам получил тяжкий вред здоровью во время случившегося.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании по назначению, а также в сумме 1 100 рублей - на предварительном следствии, в силу имущественного положения обвиняемого, необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока его уплаты.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании по назначению, а также в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей - на предварительном следствии - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председатель Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1