Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1<адрес> ТАССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей в Агентство «Ютазинское» филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, страховым агентом, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, между 6.00 и 22.00 часами, ФИО3, оказывая услуги по подбору клиентов в интересах агентства «Ютазинское» в п.г.т. ФИО1 филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> на основании агентского договора с указанной организацией, находясь у себя на рабочем месте, в офисе страхования по адресу: <адрес>, поселок городского типа ФИО1<адрес>, заведомо зная, что сотрудник вышеуказанной страховой компании ФИО5 не является лицом, отвечающим установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям оператора технического осмотра, и не имеет полномочий на выдачу заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о выдаче диагностической карты, являющейся официальным документом и содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, заведомо зная, что решение данных вопросов входит в компетенцию технических экспертов – операторов технического осмотра, в нарушение п.п. 13 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении технического осмотра транспортных средств») согласно которым технический эксперт может выдать диагностическую карту только после технического диагностирования методами визуального, органолептического контроля и с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, умышленно, из иной личной заинтересованности, для привлечения клиента в страховую компанию, с целью сбыта – диагностической карты прохождения технического осмотра автомобиля (форма бланка установлена ст.ст. 1,5,19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, для последующего использования при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности с ФИО6, попросила ФИО5 изготовить диагностическую карту на автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак У 534 УА 116 РУС, принадлежащий ФИО6.

В последующем, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 использовала поддельную диагностическую карту №, изготовленную ФИО5, при составлении страхового полиса № ЕЕЕ 1001873975, в соответствии с которым ФИО6 застраховал свою автогражданскую ответственность на автомашину марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак У 534 УА 116 РУС, который передала ФИО6 в указанный период.

Далее, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, между 6.00 и 22.00 часами, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, село ФИО1<адрес>, достоверно зная, что диагностическая карта прохождения технического осмотра является официальным документом, необходимым для подтверждения своевременного прохождения автомобилем технического осмотра, то есть соответствия автомобиля всем установленным законодательством правилам безопасности, допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, имея на руках поддельную диагностическую карту номер в базе ЕАИСТО № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак У 534 УА 116 РУС, передала ее ФИО6.

Таким образом, ФИО3 осуществила сбыт заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - диагностическую карту прохождения технического осмотра, номер в базе ЕАИСТО - № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении технического осмотра транспортных средств»), а также ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину ФИО6.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, между 6.00 и 22.00 часами, ФИО3, оказывая услуги по подбору клиентов в интересах агентства «Ютазинское» в п.г.т. ФИО1 филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> на основании агентского договора, находясь у себя на рабочем месте в офисе страхования по адресу: <адрес>, поселок городского типа ФИО1<адрес>, где она заключала договоры страхования, и не являлась лицом, отвечающим установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям оператора технического осмотра, не имея полномочий на выдачу заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о выдаче диагностической карты, являющейся официальным документом и содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, заведомо зная, что решение данных вопросов входит в компетенцию технических экспертов – операторов технического осмотра, в нарушение п.п. 13 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении технического осмотра транспортных средств») согласно которым технический эксперт может выдать диагностическую карту только после технического диагностирования методами визуального, органолептического контроля и с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, умышленно, из иной личной заинтересованности, для привлечения клиента в страховую компанию, с целью подделки иного официального документа и его последующего сбыта – диагностической карты прохождения технического осмотра автомобиля (форма бланка установлена ст.ст. 1,5,19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, для последующего использования при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности с ФИО2, при помощи имеющихся у нее технических средств и воспользовавшись специальной программой на сайте в сети «Интернет» заполнила форму заявки, где отразила персональные данные вышеуказанной ФИО2, а также данные принадлежащего ей автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 539 ОК 116 РУС, после чего распечатала на принтере поступившую по заявке на адрес своей электронной почты диагностическую карту прохождения технического осмотра №, предоставляющую право допуска указанного транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, изготовленную от имени оператора технического осмотра – филиала ОАО «Таттехконтроль» в <адрес> Республики Татарстан, скрепленную поддельной печатью «Пункт технического осмотра. Для диагностических карт. Российская Федерация», то есть тем самым незаконно подделала официальный документ - диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 539 ОК 116 РУС, якобы прошло технический осмотр и соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, установленными соответствующими нормативным правовыми актами, правилами, стандартами и техническими нормами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, хотя факта прохождения технического осмотра автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 539 ОК 116 РУС, не было.

Таким образом, ФИО3 подделала официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, - диагностическую карту прохождения технического осмотра, номер в базе ЕАИСТО - № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении технического осмотра транспортных средств»), а также ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В последующем, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 использовала поддельную диагностическую карту № при составлении страхового полиса № ЕЕЕ 1001889306, в соответствии с которым ФИО2 застраховала свою автогражданскую ответственность на автомашину марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 539 ОК 116 РУС, который передала ФИО2 в указанный период.

Затем ФИО3, в этот же период, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, между 6.00 и 22.00 часами, продолжая реализацию своего умысла, находясь по адресу: РТ, <адрес>ФИО1<адрес>, достоверно зная, что диагностическая карта прохождения технического осмотра является официальным документом, необходимым для подтверждения своевременного прохождения автомобилем технического осмотра, то есть соответствия автомобиля всем установленным законодательством правилам безопасности, допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а также с целью привлечения клиента в страховую компанию для оформления в последующем полиса ОСАГО, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, имея на руках поддельную диагностическую карту номер в базе ЕАИСТО № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 539 ОК 116 РУС, передала ее ФИО2, то есть осуществила незаконный сбыт вышеуказанного официального документа.

Действия ФИО3 по первому эпизоду преступления квалифицированы ч. 1 ст. 327 УК РФ – сбыт иного официального документа, предоставляющего права.

Действия ФИО3 по второму эпизоду преступления квалифицированы ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ущерб возместила в полном объеме. Просила освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вина подсудимой ФИО3 доказывается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ 1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Подсудимой ФИО3 впервые совершены преступления небольшой тяжести, как усматривается из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, она иным образом загладила причиненный преступлением вред – возвратила ФИО6 и ФИО2 денежные средства, полученные за поддельные диагностические карты, что следует из показаний указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по собственной инициативе прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО7 против прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал. Считает, что основания имеются.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимой об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

При прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., со сроком уплаты в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Также с подсудимой ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда в размере 1450 рублей, так как она трудоспособная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. со сроком уплаты - в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить (вручить) участникам процесса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шарифуллин И.И.