Гражданский кодекс часть 1

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в сфере строительства жилых и нежилых помещений и их реализации гражданам.

Так, ФИО2, являвшийся преподавателем юридических дисциплин в высшем учебном образовательном учреждении, действуя в нарушение законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, а именно - п. 1 ст. 2 ГК РФ - предпринимательская деятельность, является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке;

- ч. 1 ст. 23 ГК РФ - гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - необходимо обязательно регистрироваться в органах государственной и исполнительной власти для осуществления предпринимательской деятельности; на земельном участке, расположенном по адресу: (...), осознавая противоправность своих действий, преследуя своей целью личное незаконное обогащение, находясь в г. Анапа Краснодарского края, в период с 30.03.2012 до 26.09.2014г. произвел строительство многоквартирного жилого дома, и продажу построенных в нем квартир и нежилых помещений физическим лицам, получив доход в виде денежных средств в особо крупном размере, действовав согласно разработанному и реализованному им преступного плана.

Так 30.10.2008 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Для реализации своих незаконных действий ФИО2 разработал преступный план, согласно которому он решил с целью придании видимости легитимности своих действий, получить разрешение на строительство индивидуального жилого дома, фактически начать строительство многоэтажного, многоквартирного дома, в последующем, с целью сокрытия своей преступной деятельности, привлечь лицо неосведомленное о его преступных намерениях, путем уговоров склонить его к фиктивной сделке о переходе права собственности на земельный участок с недостроенным зданием в пользу данного лица, и получении данным лицом статуса индивидуального предпринимателя, а в последующем, без получении предусмотренным законодательством путем разрешения на строительство многоквартирного дома, осуществить строительство такового, и реализовать построенные квартиры и нежилые помещения гражданам, в результате чего получить доход от продаж в особо крупном размере. При этом, согласно преступного плана ФИО2, официальные документы, требующиеся для оформления права собственности на построенные квартиры, а также документы, необходимые для подключения дома к различным коммуникациям и системам жизнеобеспечения и иную требующуюся для строительства и реализации квартир документацию оформлять от имени, привлеченного им лица, неосведомленного о его преступных намерениях. Денежные средства от продажи квартир и нежилых помещений ФИО2 запланировал получать от граждан в два основных этапа, сначала получая часть денег, заключая с гражданином предварительный договор купли-продажи. А оставшуюся сумму денежных средств получать при заключении договора купли-продажи квартиры, являвшегося основанием для регистрации права собственности у покупателя квартиры, при этом указывая в данному договоре фиктивную, значительно заниженную сумму сделки.

Действуя во исполнение своего преступного плана, ФИО2 30.03.2012г. получил разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома взамен старого № (...) выданное администрацией муниципального образования города- курорта Анапа, на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (...) площадью 668 кв.м., расположенном по адресу: (...), который относится к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства. После этого ФИО2 организовал строительный процесс по возведению многоквартирного, одноподъездного, пятиэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома и дальнейшей продажи квартир, осознавая противоправность своих умышленных действий, с целью скрыть факт систематического осуществления незаконной предпринимательской деятельности, избежать в дальнейшем его привлечения к ответственности, принял меры к фиктивному переходу права собственности земельного участка по адресу: (...), а также находящегося на нем недостроенного домовладения на имя ранее ему знакомого, неосведомлённого о его преступных действиях, и состоявшего с ним в дружеских отношениях Свидетель №18, при этом не указывая в условиях договора о фактическом наличии на земельном участке недостроенного здания.

Так, ФИО2, в январе 2013г., находясь в г. Анапа Краснодарского края (более точно время и место следствием не установлено) путем уговоров, пользуясь дружескими отношениями с Свидетель №18, не посвящая его в свои преступные намерения, не возлагая на последнего какие - либо обязательства материального характера по фиктивной сделки по переходу права собственности, то есть без намерений сторон выполнять свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка, с находящимся на нем недостроенным зданием, без фактической передачи Свидетель №18 денежных средств за приобретение имущества ФИО2, и без фактического владения Свидетель №18 и распоряжения им же указанным имуществом, склонил Свидетель №18 на заключение с ним 09.01.2013г. фиктивного договора купли - продажи вышеописанного земельного участка, с находящимся на нем недостроенным зданием.

При этом, в последующем ФИО2, последовательно реализуя свой преступный план, и маскируя свою уголовно наказуемую деятельность, уговорил ФИО3, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а также ставить свою подпись на различных документах связанных со строительством данного дома, регистрации его в качестве объекта недвижимости и последующей продажи построенных квартир и нежилого помещения.

Также ФИО2 убедил Свидетель №18, что данная деятельность будет легитимной, всей организацией процесса строительства и реализации квартир будет заниматься ФИО2, а Свидетель №18 надо будет только подписывать вышеописанные документы, подготовленные либо самим ФИО2, либо сторонними людьми, привлеченными последним. Свидетель №18, находясь в дружеских отношениях со ФИО2, будучи предупрежденным последним, что никакого дохода от продажи построенных квартир он- Свидетель №18, получать не будет, что фактически в последующим и произведено, последовательно соглашался с условиями ФИО2, и давал свое согласие ФИО2 на участие в качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с находящимся на нем недостроенным строением, а в последующем давал согласие и на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и на подписание различных документов связанных со строительством дома, регистрации права собственности на построенный объект недвижимости и продажу построенных квартир и нежилого помещения гражданам.

Достигнув с Свидетель №18 вышеуказанных договоренностей, ФИО2 продолжил возведение многоквартирного домовладения, выполнив строительство пятиэтажного дома с 41 квартирой и нежилым помещением различной площади, для дальнейшей их реализации, путем умышленного осуществления незаконной предпринимательской деятельности, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом, фактически организацией процесса строительства занимался ФИО2 и привлеченные им сторонние лица.

Для привлечения покупателей квартир, ФИО2, организовал рекламную акцию, в ходе которой до неограниченного круга лиц через телекоммуникационную сеть Интернет, средства наружной рекламы, а также различные риэлторские агентства, доводилась информация о реализации квартир в многоквартирном доме, расположенным по адресу: (...).

Как в ходе строительства многоквартирного дома, так и по его окончании ФИО2, самостоятельно устанавливал стоимость квартир и нежилого помещения, получал доход от данной незаконной предпринимательской деятельности в виде денежных средств от граждан, путем заключение с ними предварительных договоров купли-продажи квартир и нежилого помещения, как от своего имени, так и от имени (...) В последующем ФИО2 получал от покупателей окончательный расчет в виде денег, при заключении договора купли-продажи, где продавцом номинально выступал Свидетель №18, служившего основанием для получения покупателями права собственности на приобретенные ими квартиры и нежилое помещение. Для сокрытия следов своей преступной деятельности, ФИО2 предпринимал меры для изъятия у покупателей оригиналов предварительных договоров купли - продажи квартир с реальными суммами сделки, и заключенные от его имени, а также расписки о получении им реальных денежных сумм за осуществленные сделки, как самостоятельно забирая их у граждан при окончательном расчете, так и путем дачи соответствующих указаний, привлеченным им сторонним лицам, сопровождавшим сделки и передававших покупателям договора купли-продажи квартир, служивших основанием для регистрации права собственности на приобретенные ими квартиры.

Для составления предварительных и основных договоров, купли-продажи квартир, деловых переговоров с покупателями квартир, организации процесса купли-продажи недвижимости, организации процесса регистрации права собственности на квартиры, ФИО2 были привлечены ряд лиц, неосведомленных о преступной направленности его умысла и незаконном характере деятельности.

При строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), и по его окончании, с 30.03.2012 по 26.09.2014, ФИО2 для извлечения дохода в особо крупном размере, находясь в г. Анапа Краснодарского края (более точные время и место следствием не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения от осуществления незаконного предпринимательства,сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере, как физическое лицо, без соответствующей регистрации как индивидуальный предприниматель, либо руководитель, учредитель юридического лица, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере контроля за предпринимательской деятельностью, и желая этого, устанавливал существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, определял конкретных покупателей конкретных квартир и нежилого помещения, стоимость, площадь реализуемых квартир и нежилого помещения, способ оплаты, организовал заключение с гражданами соглашения о купли-продажи квартир, именуя составленные при этом документы как «договор купли-продажи квартиры», в указанном выше доме. Также ФИО2 организовал внесение в договора купли-продажи, служившие основанием для регистрации права собственности на квартиру у покупателя и предъявляемые в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, многократно заниженную сумму стоимости квартир, как 150 000 рублей за одну квартиру, что не соответствовало фактически полученным им денежным средствам от их реализации, тем самым скрывая от контролирующих государственных органов факт полученных доходов в особо крупном размере от своей незаконной предпринимательской деятельности.

Заключая основные договора купли-продажи квартир, ФИО2 использовал наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у Свидетель №18, тем самым скрывая свое участие в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, желая избежать в дальнейшем привлечения к ответственности, давал указания последнему подписывать их со стороны продавца на указанных выше условиях, при заниженной стоимости, при этом фактически полученные денежные средства от реализации квартир и нежилого помещения ФИО2 в полном объеме присваивал себе.

Действуя указанным способом, ФИО2 получал от покупателей квартир денежные средства, таким образом, систематически получал доход, то есть занимался незаконной предпринимательской деятельностью, которая согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ - является системой, совокупностью последовательно совершаемых действий, направленных на получение прибыли.

В период с 30.03.2012 до 26.09.2014 осуществления на территории г. Анапа Краснодарского края незаконной предпринимательской деятельности, связанной со строительством многоквартирного жилого дома и систематической реализацией квартир, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, ФИО2 заключил от имени ФИО11 договоры купли-продажи 29 квартир, площадью от 25.3 м2 до 49.5 м2 и 1 нежилого помещения, площадью 150 м2, следующим гражданам:

- с ФИО12 на (...), площадью 26,1 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 250 000 рублей;

- с ФИО35 на (...), площадью 25,3 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 200 000 рублей;

- с ФИО13 на (...), площадью 26,8 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 150 000 рублей;

- с ФИО36 на (...), площадью 34,2 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 500 000 рублей;

- с Свидетель №3 на (...), площадью 45,7 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 2 050 000 рублей;

- с Свидетель №11 на (...), площадью 35,5 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 500 000 рублей;

- с Свидетель №1 на (...), площадью 33,7 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 400 000 рублей;

- с ФИО14 на (...), площадью 35,4 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 900 000 рублей;

- с ФИО15 на (...), площадью 37,7 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 650 000 рублей;

- с ФИО15 на (...), площадью 35 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 750 000 рублей;

- с ФИО16 на (...), площадью 35.1 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 550 000 рублей;

- с ФИО17 на (...), площадью 33,5 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 000 000 рублей;

- с Свидетель №9 на (...), площадью 36,6 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 150 000 рублей;

- с ФИО18 на (...), площадью 38,9 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 900 000 рублей;

- с Свидетель №4 на (...), площадью 35 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 700 000 рублей;

- с Свидетель №4 на (...), площадью 35,4 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 700 000 рублей;

- с ФИО19 действующей по доверенности от ФИО20 на (...), площадью 33,5 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 543 000 рублей;

- с Свидетель №8 на (...), площадью 35,4 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 500 000 рублей;

- с ФИО21 на (...), площадью 36,9 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 150 000 рублей;

- с ФИО22 на (...), площадью 38,9 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 150 000 рублей;

- с ФИО23 на (...), площадью 35,1 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 700 000 рублей;

- с Свидетель №13 на (...), площадью 34,4 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 150 000 рублей;

- с ФИО24 на (...), площадью 33,3 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 2 000 000 рублей;

- с Свидетель №12 на (...), площадью 34,7 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 650 000 рублей;

- с ФИО25 на (...), площадью 36,9 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 800 000 рублей;

- с ФИО26 на (...), площадью 39,2 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 000 000 рублей;

- с ФИО26 на (...), площадью 49,5 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 1 000 000 рублей;

- с ФИО27 на (...), площадью 48,4 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 2 178 000 рублей;

- с ФИО37 на (...), площадью 34,4 м2, по которому получил доход в виде поставленных ФИО2 ФИО37 строительного материала на сумму эквивалентную сумме в размере 500 000 рублей;

- с ФИО28 нежилое помещение, площадью 150 м2, по которому получил денежные средства в виде дохода в размере 4 000 000 рублей;

Таким образом, ФИО2, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, в результате чего получил доход более 9 000 000 (девяти миллионов рублей), что согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ является особо крупным доходом применительно к положениям ст. 171 УК РФ, а всего в сумме 42 671 000 рублей.

В судебном заседании адвокат подсудимого ФИО29 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду следствием и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что ФИО2 разработал и осуществил какой-либо преступный план для реализации своих преступных действий по осуществлению незаконного предпринимательства. Показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что в 2012 году он получил в администрации г. Анапа разрешение на строительство жилого дома взамен старого дома на земельном участке по адресу: (...), и ему был выдан градостроительный план строительства дома, утвержденный управлением архитектуры города-курорта Анапа. ФИО2 в 2012 году приступил к строительству на указанном земельном участке трехэтажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в соответствии с разрешительной документацией (в соответствии с проектом и градостроительным планом). Данный факт полностью подтверждается письменными материалами дела (разрешением на строительство, проектом дома, градостроительным планом, техническими условиями, выданными ФИО2, копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом и другими документами, имеющимися в материалах дела), а также подтверждается свидетельскими показаниями, не опровергнутыми в судебном заседании. Следствием и государственным обвинителем не представлены суду доказательства того, что ФИО2 начал строительство пятиэтажного многоквартирного дома, а не дома с комнатами для размещения отдыхающих. ФИО2 показал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями и наличием жалоб со стороны Свидетель №5, связанных со строительством дома, он фактически продал земельный участок с недостроенным домом по (...) своему близкому товарищу ФИО90 по просьбе последнего, который намеревался построить многоквартирный дом и реализовать квартиры. По просьбе ФИО62 указанный земельный участок был оформлен в собственность ФИО11, являющегося родственником ФИО92. Расчет за земельный участок с недостроенным домом был произведен Б.А. частично, оставшуюся сумму ФИО91 обещал отдать ФИО2 по мере окончания строительства и продажи квартир. Фактически дом достраивал Б.А., а продажей квартир в строящемся доме занимались ФИО62, ФИО11, которые реализовывали квартиры через свой офис продаж квартир, расположенный по (...). Непосредственно оформлением всех предварительных договоров купли-продажи квартир в домах, которые строил и строит А.Б., занималась гражданская жена ФИО66 - Свидетель №22, которая официально была трудоустроена у Б.А. и занималась продажей квартир. За проданные квартиры в (...) деньги непосредственно получал Т.А. и его гражданская жена Свидетель №22, что подтверждается показаниями свидетелей, которые покупали квартиры в указанном доме. Все выводы следствия о том, что ФИО2 занимался незаконным предпринимательством основаны на ничем не подтвержденных предположениях, в том числе утверждения следствия о том, что ФИО1 составил преступный план; привлек неосведомленное о преступных намерениях лицо путем уговоров, с целью сокрытия преступных намерений; придал видимость легитимности своих действий путем получения разрешения на строительство индивидуального дома, а фактически начал строительство многоквартирного одноподъездного многоэтажного дома; оформлял требующуюся для строительства и реализации квартир документацию от имени привлеченного им лица, неосведомленного о его преступных намерениях; денежные средства от продажи квартир гражданам ФИО1 запланировал получать в два этапа: часть при подписании предварительных договоров, а часть при подписании основных договоров; организовал строительный процесс по возведению многоквартирного 5-ти этажного дома; принял меры к фиктивному переходу права собственности земельного участка по (...) и недостроенного на нем дома на Свидетель №18, не осведомленного о его преступных действиях, состоящего с ним в дружеских отношениях; путем уговоров, пользуясь дружескими отношениями с ФИО66, не посвящая его в свои преступные намерения, не возлагая на последнего какие- либо обязательства по фиктивной сделке по переходу права собственности, склонил ФИО66 на заключение с ним фиктивного договора купли-продажи. Фактически выводы следствия основаны на показаниях Свидетель №18, к которым следует отнестись критически. В частности, Свидетель №18 указывает на то, что, якобы, в 2012 году ФИО2 путем уговоров склонил его к фиктивной сделке купли-продажи земельного участка с недостроенным домом по (...) на срок два месяца, затем склонил его на получение статуса индивидуального предпринимателя, открытие счета в банке, и что он не был осведомлен о том, что ФИО2 строит многоэтажный многоквартирный дом. Свидетель №18 утверждает, что именно ФИО2 на протяжении 2013-2014 годов занимался строительством указанного многоквартирного дома и продажей квартир в данном доме, получал от покупателей квартир деньги, заключал с ними предварительные договоры купли-продажи квартир, а он о существовании предварительных договоров купли-продажи ничего не знает, указанные договоры не подписывал, денег от покупателей квартир не получал. Показания Свидетель №18 полностью опровергаются письменными материалами дела и многочисленными показаниями свидетелей, пояснивших суду, что предварительные и основные договоры купли продажи квартир подписывал лично Т.А., который представлялся им застройщиком (...), которому они передавали деньги, и который писал им расписки в получении денег за проданные им квартиры. ФИО2 при этом не присутствовал. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №40, который в 2013 - 2014 годах представлял интересы ФИО11 в Анапском городском суде и в Анапской межрайонной прокуратуре, следует, что ФИО66 выдал ему нотариальную доверенность для предоставления его интересов в Анапском городском суде, где рассматривались гражданские дела по иску администрации (...) к ФИО11, иск Свидетель №5 к ФИО66, встречный искТевоняна к Свидетель №5. В рамках рассмотрения указанных гражданских дел Свидетель №40 вместе с ФИО11 приезжал к представителю Свидетель №5 адвокату Т., где также присутствовала Свидетель №5 и Свидетель №7. Все вместе они вели переговоры о урегулировании взаимных претензий. В ходе переговоров ФИО11 предлагал Свидетель №5 выкупить у них их земельный участок со строением по (...) за 10 000 000 рублей, однако Свидетель №5 не согласились. В 2014 году Свидетель №40 по просьбе ФИО11 присутствовал при опросе последнего работником Анапской межрайонной прокуратуры, и в его присутствии ФИО11 опрашивали по вопросам относительно источников дохода на приобретение земельного участка с недостроенным домом и строительства дома. ФИО11 подтвердил факт приобретения им земельного участка с недостроенным домом и по данным вопросам дал пояснения. Также Свидетель №40 участвовал в судебных процессах о признании за ФИО11 права собственности на многоквартирный дом по (...). ФИО2 он не знает, с ним не знаком и никогда его ранее не видел. По версии следствия ФИО2 уговорил ФИО11 фиктивно оформить земельный участок с недостроенным домом на себя, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя только для того, чтобы через Свидетель №18реализовать квартиры. Между тем ФИО2 не было никакой необходимости оформлять земельный участок с недостроенным домом на ФИО66, особенно если учесть, что, у них не было особо дружеских и доверительных отношений. Поверхностный характер их взаимоотношений подтвердили в суде сам ФИО66, его близкие родственники и ФИО2 Если бы ФИО2 действительно хотел достроить дом и реализовать квартиры, он имел возможность оформить земельный участок с недостроенным домом на свою мать ФИО30, которая занималась предпринимательской деятельностью и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из налоговой инспекции г.Анапа. Кроме того, дядя ФИО1 - ФИО31 - также с 2007 года зарегистрирован в налоговой инспекции г.Анапа в качестве индивидуального предпринимателя, и является им по настоящее время, что также подтверждается выпиской из налоговой инспекции (...). Поэтому у ФИО2 не было никакой необходимости искать посторонних граждан, на которых он оформлял бы свою собственность с целью заниматься незаконной предпринимательской деятельностью, рискуя при этом потерять свою недвижимость - земельный участок с недостроенным домом по выше указанному адресу, не получив от ФИО66, который не являлся ни его родственником, не близким другом, никаких письменных гарантий того, что ФИО66 не распорядится по своему усмотрению земельным участком и домом. ФИО11 и ФИО63 никогда материально или как-либо иначе от ФИО2 не зависели и не зависят, следовательно ФИО2 не имел возможности как-то на них влиять. Поэтому версия ФИО66 о том, что он зарегистрировал ИП, открыл счет в банке, в свое рабочее время приезжал в офис, встречался с покупателями и подписывал договоры купли-продажи квартир только из дружеских отношений со ФИО2, не выдерживает никакой критики. В то же время ФИО11 является родственником ФИО67, последний к тому же является работодателем для ФИО11 - работает у ФИО67 на заводе ЖБИ в х.Воскресенском г-к Анапа, получает от ФИО67 заработную плату, является его подчиненным и полностью зависит от ФИО67. Это же касается и ФИО63, которая подтвердила в судебном заседании, что занималась подготовкой предварительных договоров купли-продажи квартир в (...) в (...) по указанию ФИО62 Офис ФИО2, как следует из имеющегося в материалах дела рапорта капитана полиции ФИО32, расположен был по адресу: (...) где и был проведен обыск. Однако риелторы и покупатели квартир к ФИО1 в офис по данному адресу не обращались, а обращались в офис ФИО62 по адресу: (...), где и оформляли договоры купли-продажи квартир (...), а так же передавали деньги за покупаемые квартиры непосредственно ФИО11 и его гражданской жене ФИО63 При этом все основные договоры купли-продажи квартир подписывал в 2013 - 2015 годах непосредственно ФИО11, как собственник указанных квартир.

Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО2 о том, что именно ФИО62 достраивал на свои средства (...) и через ФИО11 и ФИО63 реализовывал квартиры. Ряд свидетелей пояснили в судебном заседании, что предварительные договоры купли-продажи квартир они заключали со ФИО2, которому передавали деньги за квартиры. Подсудимый пояснил, что первоначально заключал предварительные договоры купли-продажи части жилой площади в (...) из-за необходимости привлечения финансов для продолжения строительства дома, поскольку средств, на которые он рассчитывал, не хватало для стройки. После продажи земельного участка с недостроенным домом ФИО62 с формальным оформлением сделки на ФИО66, он был заинтересован в скорейшем окончании строительства и реализации ФИО62 квартир, так кактолько после продажи квартир он мог получить полный расчет за проданный участок с недостроенным домом. Именно поэтому ФИО2 помогал ФИО66 и ФИО68 с реализацией квартир, заключал предварительные договоры с некоторыми покупателями квартир уже после того, как продал земельный участок с недостроенным домом, помогал ФИО66 в переговорах с управляющей компанией и т.д. Денежные средства, которые он получал от некоторый покупателей квартир, шли в счет погашения задолженности ФИО62 за купленный у ФИО2 земельный участок с недостроенным домом. Доводы следствия, а также показания Свидетель №18, ФИО33, ФИО63 опровергаются показаниями свидетелей:Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО25 и ФИО34, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО35, ФИО18,Свидетель №12,ФИО36, Свидетель №40, Свидетель №25, Свидетель №26,Свидетель №24 О том, что ФИО63, ФИО11 и ФИО62 дают ложные показания свидетельствуют и следующие доказательства. Так, в своих показаниях ФИО63 и ФИО11 как на следствии, так и в судебном заседании пояснили, что все наличные деньги, которые покупатели квартир передавали в офисе при заключении договоров купли-продажи, ФИО2 забирал себе. Из показаний всех свидетелей по делу следует, что ни один из покупателей квартир не оплачивал квартиры через банк, деньги отдавались только наличными. Между тем, на счет ИП Т.А.А..№ (...) в банке КБ «Кубань Кредит», открытый 02.06.2014, в период с 10.06.2014 по 08.12.2014 поступило 42 платежа за недвижимое имущество по договору купли-продажи квартир, якобы, от покупателей квартир дома, расположенного в (...).Покупатель квартиры ФИО37 рассчитался за нее поставкой кровельного материала, однако, как следует из выписки банка КБ «Кубань Кредит», (...) он перечислил за покупку (...) тыс. руб. Также из выписки банка следует, что платежи осуществлялись от нескольких покупателей квартир в один день, чего не могло быть, поскольку приобретались квартиры в разное время, в частности (...) поступили платежи от 11-ти покупателей, (...) от 4-х покупателей, (...) от 5-ти покупателей квартир. На счет Свидетель №18 поступали платежи за квартиры в суммах, указанных в основных договорах купли-продажи квартир, т.е. 150 и 100 тыс. руб., а не реальные суммы, которые передавались покупателями квартир наличными деньгами (за исключением платежей от ФИО4 и ФИО5). Всего на счет ФИО66 поступило от покупателей квартир 9.900.000 руб.Из 42 платежей, поступивших на счет ФИО66 в КБ «Кубань Кредит» от покупателей квартир, 39 платежей поступили с одного и того же корреспондентского счета (...), открытого в банке ОАО «Юг-Инвестбанк».Если показания ФИО63 и ФИО11 о том, что ФИО2 все наличные деньги от покупателей квартир забрал себе, считать достоверными, то возникает вопрос какие деньги в сумме 9 900 000 руб. и от кого перечислены на счет Свидетель №18 в банке КБ «Кубань Кредит».ФИО2 пояснил, что снимал по доверенности со счета Свидетель №18 в банке деньги, в счет расчетов с ним ФИО62 за купленный последним земельный участок с недостроенным домом. Установление владельца счета в банке ОАО «Юг-Инвестбанк», с которого перечислялись деньги, якобы, от покупателей квартир (...) на счет Свидетель №18, изучение подписей в платежных поручениях о перечислениях данных сумм, может опровергнуть показания ФИО68, ФИО66 и ФИО67, о том, что ФИО6 забирал все деньги от покупателей квартир себе и к этим деньгам они не имеют никакого отношения, и подтвердить доводы подсудимого о том, что ФИО62 реализовывал квартиры через ФИО66 и ФИО68, а со ФИО2 поэтапно рассчитывался за купленный у ФИО2 земельный участок с недостроенным домом. Для установления владельца счета в банке ОАО «Юг-Инвестбанк», выемки платежных поручений, их осмотра, проведения почерковедческой экспертизы подписей в платежных поручениях, допроса свидетелей в связи с полученными новыми данными требуется проведение ряда следственных действий, которые невозможно провести в условиях судебного следствия. Между тем, без полной проверки доводов подсудимого о своей невиновности, и проверки достоверности показаний свидетелей ФИО62, ФИО11 и ФИО63, на которых следствие построило обвинение ФИО2, невозможно постановление судом законного и обоснованного приговора. Просит суд возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ Анапскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изменить ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде на обязательство о явке.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО39 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в отношении ФИО2 рассматривается уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ: порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1). По данному уголовному делу при его рассмотрении по существу имеются основания заявить о следующем:- органами предварительного следствия в ходе досудебного производства был нарушен обязательный порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, т.к. имели место многократные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суть допущенных нарушений обязательного порядка уголовного судопроизводства заключается в следующем: уголовное дело было возбуждено незаконно за пределами установленных сроков для принятия такого процессуального решения.Постановление о возбуждении уголовного дела по такому процессуальному основанию является незаконным. Из справки обвинительного заключения следует, что уголовное дело было возбуждено 25.05.2015г. (т.1/л.д.1-2). Это также следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела. В нем указано на то, что было рассмотрено заявление ФИО40 от 24.04.2015г. зарегистрированное в КРСП за (...). Действительно в т.1/л.д. 116 имеется заявление гр-на ФИО40 принятое 23.04.2015г. отделом приема граждан СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Исчисление сроков до 10-ти и 30-ти суток должно происходить со дня поступления сообщения о преступлении. В данном случае днем поступления сообщения о преступлении согласно регистрации в КРСП следует считать 24 апреля 2015г. Таким образом: датой истекания 30-ти суток для проверки сообщения о преступлении является 23 мая 2015г. по истечении 24 часов. В соответствии с ч.2. ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Обвинительное заключение было сформировано при наличии нарушений установленных сроков расследования. В ходе расследования уголовного дела имели место нарушения сроков расследования и производство расследования уголовного дела неуполномоченным следователем без поручения.

В ходе расследования уголовного дела было допущено вынесение решения следователем о принятии уголовного дела к производству без поручения руководителя следственного органа.

Так, на л.д.30/т.1 имеется постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия от 06 апреля 2016г. руководителя следственного органа в лице заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В постановлении указано на продление срока расследования уголовного дела в размере один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этом постановлении не имеется указания кому из следователей поручено расследование уголовного дела.На л.д.46/т.1. имеется постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия от 27.07.2016г руководителя следственного органа в лице заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В постановлении указано на продление срока расследования уголовного дела в размере один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этом постановлении в отличие от предыдущего постановления указано на то, что расследование дела поручено следователю ФИО41На л.д.33/т.1 имеется постановление следователя ФИО41 о принятии уголовного дела к производству от 11.04.2016г. При отсутствии поручения руководителя следственного органа о поручении расследования уголовного дела вынесение решения о принятии уголовного дела к производству является незаконным, в связи с этим и все последующие процессуальные действия следователя по делу являются незаконными. Формально с указанной даты должен исчисляться срок дополнительного расследования уголовного дела в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ. Однако данный срок следует считать истекающим с 06.04.2016г., т.к. на л.д.32/т.1 имеется уведомление от 06.04.2016г. от имени следователя ФИО41 согласно которому он в порядке ч.8 ст. 162 УПК РФ уведомил прокурора Краснодарского края, защитников и подозреваемого о продлении сроков предварительного следствия. В указанном извещении следователь указал на то, что предварительное следствие возобновлено 06.04.2016г. Данное процессуальное действие и решение следователь ФИО41 мог выполнить только при условии принятии уголовного дела к производству. Поэтому постановление о принятии уголовного дела к производству с указанием даты 11.04.2016г. следует считать не соответствующим фактическому принятию уголовного делу к производству - 06.04.2016г. Дальнейшее исчисление роков расследования уголовного дела следует считать с 06.04.2016г. Исчислением сроков расследования с 11.04.2016г. нарушило общие сроки расследования на пять суток и все вытекающие процессуальные решения и, связанные с ними даты и сроки проведения следственных действий.Далее: на л.д.46/т.1 имеется постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия от 27 июля 2016г. руководителя следственного органа в лице заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В данном постановлении указано на истечение установленного срока расследования по уголовному делу в размере 12 месяцев датой 11.07.2016г. и о приостановлении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 11.07.2016г.В постановлении указано на необоснованность постановления о приостановлении уголовного дела без указаний оснований его незаконности. В постановлении руководителя следственного органа указано о решении поручить расследование ст. следователю ФИО41 и установлен срок дополнительного расследования уголовного дела в размере один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. На л.д. 48/т.1 имеется постановление ст. следователя ФИО41 о принятии уголовного дела к производству от 27.07.2016г. С указанного дня должен исчисляться срок дополнительного расследования в один месяц. Далее на л.д.50-51/т.1 имеются постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю и сопроводительное письмо от его имени от 27.07.2016г. об изъятии уголовного дела и его направлении для расследования в следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю по г. Анапа. На л.д.52/т.1 имеется постановление от (...) от имени следователя следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по г. Анапа ФИО42 о принятии уголовного дела к производству. В постановлении следователь указал о наличии поручения на расследование уголовного дела от имени руководителя следственного отдела. Между тем в материалах уголовного дела не имеется такого поручения от имени руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по г. Анапа в адрес ФИО42 в установленном УПК РФ порядке. Такое поручение (решение) в форме постановления в материалах уголовного дела отсутствует. Наличие рукописной т.н. визы на сопроводительном письме (т.1/л.д.50) с текстом-указанием: «ФИО42 примите у/д, доложите у/д» и неразборчивой подписью не является решением о поручении расследования уголовного дела. При отсутствии любого следственного действия за период с 08.08.2016г. следователь ФИО42 27.08.2016г. по истечении установленного ранее месячного срока дополнительного следствия при отсутствии поручения о расследовании уголовного дела выносит постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1/л.д.54-58). Считаю должным обратить внимание суда на то, что с указанных дат(06.04.2016г., 27.08.2016г.) срок расследования уголовного дела был прерван и в дальнейшем утрачен по причине отсутствия надлежащего его продления в установленном порядке и в установленные сроки. Основание для такого довода является принятие процессуальных решений неуполномоченным следователем в лице ФИО42, который принял процессуальные решения без поручения руководителя следственного органа о расследовании уголовного дела.

Последующее постановление от 03.11.2016г. руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по г. Анапа об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия с установлением срока расследования в один месяц является незаконным и констатирует динамику сроков предварительного расследования с указанием даты возбуждения уголовного дела 25.05.2015г. Все последующие следственные действия и решения с вынесением обвинительного заключения осуществлены в процессуальных условиях утраты непрерывности сроков расследования уголовного дела предусмотренных ст. 162 УПК РФ. Из приведенных доводов следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. На основании изложенного просит суд проверить указанные процессуальные доводы о допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона на предмет решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО43 возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого адвоката ФИО39 о возвращении уголовного дела прокурору, показал, что данное ходатайство считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В своем ходатайстве защитником приведены доводы о наличии грубых нарушений установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. Считает, что приведенные доводы являются несостоятельными. Изучением материалов уголовного дела установлено, что заявление ФИО40 поступило в Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 24.04.2015 и в этот день зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 268. Установленный ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки сообщения о преступлении истекал 24.05.2015 и выпадал на воскресенье, который согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ является выходным днем. Решение о возбуждении уголовного дела принято 25.05.2015 при наличии соответствующего повода и необходимых оснований в первый следующий за выходным рабочий день, что соответствует требованиям ст.ст. 144, 145, 128 УПК РФ. Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 части второй статьи 38 и пункта 1 части первой статьи 39 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа. Согласно положениям ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Статьей 162 УПК РФ закреплено, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях. Из материалов уголовного дела следует, что на досудебном производстве следователями Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю и Следственного отдела СУ СК РФ по краю во всех случаях обоснованно и своевременно выносились постановления о принятии уголовного дела к своему производству на основании поручений руководителей следственных органов. Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу исчислялись верно, нарушений требований УПК РФ не допущено. Таким образом, при отсутствии нарушений требований УПК РФ в ходе производства предварительного расследования и составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, не имеется оснований для его возвращения прокурору. Просит в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ФИО39 о возвращении уголовного дела прокурору - отказать.

Кроме того защитником подсудимого адвокатом ФИО29 также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В своем ходатайстве защитника доводов о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключение, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не приведено. Фактически в ходатайстве сообщается о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, дается оценка доказательствам обвинения и защиты. Таким образом, при отсутствии нарушений требований УПК РФ в ходе производства предварительного расследования и составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, не имеется оснований для его возвращения прокурору. Просит в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ФИО29 о возвращении уголовного дела прокурору, отказать.

Выслушав подсудимого, его защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно ст. 220 УПК РФ, установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает:1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;2) данные о личности каждого из них;3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, прокурору, суд относит к иным нарушениям при составлении обвинительного заключения ссылки на доказательства, которые таковыми не являются по настоящему уголовному делу в связи с тем, что в качестве доказательств в обвинительном заключении приведены светокопии договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи, расписок, часть которых не имеет подписей ФИО2, как стороны по сделкам купли-продажи, все представленные документы являются копиями, часть из которых, незаполненными бланками, что не позволяет суду проверить показания свидетелей обвинения в части заключения именно ФИО2 указанных договоров и получения денег от сделок. Предварительные договоры купли-продажи, заключенные ФИО2 и ФИО35, ФИО13, ФИО36, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №8, ФИО21, ФИО22, Свидетель №13ФИО24, Свидетель №12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО28, представленные в оригиналах, не подтверждают переход права собственности и получение денег по ним ФИО7

С учетом указанных обстоятельств суд лишен возможности проверить также размер дохода, который согласно обвинения ФИО2, является особо крупным, т.е. более 9 000 000 рублей, а всего 42 671 000 рублей.

При этом суд основывается на требованиях ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Необходимость сопоставления показаний свидетелей обвинения с другими доказательствами обвинения ФИО2 возникла в связи с тем, что в качестве доказательства обвинения ФИО2 следствие приводит вступившее в законную силу 28.11.2013 года, решение Анапского городского суда от 26.07.2013 года (...), в соответствии с которым за Свидетель №18 признано право собственности на незавершенный строительством пятиэтажный дом в (...), в то время, как описание обвинения в отношении ФИО2 по п «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, указывает период совершения преступления с 30.03.2012 года по 26.09.2014 г.

Учитывая положения ст. 90 УПК РФ, суд принимает решение Анапского городского суда в качестве доказательства по делу без проверки, при этом, считает необходимым проверить все имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления с указанным решением и показаниями подсудимого ФИО2, принимая во внимание принцип презумции невиновности.

Указанное свидетельствует о том, что без возвращения уголовного дела прокурору, суд лишен возможности вынести справедливое решение по делу, так как не предоставление оригиналов указанных доказательств является неустранимой неполнотой предварительного следствия.

Существенным нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения суд считает нарушение прав на защиту подсудимого ФИО2, которое суд усматривает в том, что ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после окончания расследования по делу с участием защитника ФИО45, о чем ФИО2 заявил следователю ФИО47 27.11.2017 года.

В указанном ходатайстве ФИО2 извещает следователя о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своими защитниками ФИО46и ФИО45, однако, вопреки ст. 50 УПК РФ, следователь ФИО47 необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с материалами уголовного дела защитником ФИО45, так как ФИО2 в ходатайстве от 27.11.2017 года выразил просьбу следователю обеспечить участие защитника ФИО45 в соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ.

Указанное нарушение исключает возможность вынесения судом законного решения по делу.

Доводы, изложенные в ходатайствах защитников Тоникова В.М. и Слепичева Н.П.как основания для возвращения дела прокурору, суд во внимание не принимает, так как проверив указанные доводы, не находит их состоятельными, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела.

Суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенными защитниками Тониковым В.М. и Слепичевым Н.П., при этом, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основания, изложенным в настоящем постановлении.

Ходатайство защитника Слепичева Н.П., подсудимого ФИО2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на обязательство о явке подлежит удовлетворению, при этом суд принимает во внимание длительный срок предварительного следствия по делу с мая 2015 года по декабря 2017 года, срок рассмотрения дела в суде, учитывает отсутствие оснований сомневаться в добросовестности поведения ФИО2, который являлся в судебные заседания из г. Анапы в г. Славянск-на-Кубани без нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 года постановление Славянского городского суда о возвращении дела прокурору отменено, апеляционное представление прокурора-удовлетворено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.