Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Курильский районный суд Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено по истечении срока предварительного следствия, а также тем, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой отсутствуют сведения о месте совершения вмененного ей преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что представленные им постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и первая страница данного постановления являются оригинальными, а значит каких-либо недостатков материалы дела не содержат, и дело может быть рассмотрено судом по существу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Таким образом, какие-либо существенные и неустранимые препятствия рассмотрения судом уголовного дела отсутствуют.

Защитник пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения предварительного слушания по делу, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании нарушениями уголовно-процессуального закона в связи с чем дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемая и потерпевший, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явились. Обвиняемая ходатайствовала о проведении предварительного слушания в ее отсутствие с участием ее защитника, позиция с которым предварительно согласована.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 3 л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока следствия.

Имеющееся в материалах дела постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ является заверенной следователем копией (т.д. № 4 л.д. 182-185).

Представленное государственным обвинителем постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также его первая страница не являются оригиналом указанной копии постановления, поскольку выполненные руководителем следственного органа рукописные записи в представленном государственным обвинителем постановлении и первой его странице внешне не схожи с теми же записями, содержащимися в копии вышеуказанного постановления. Машинописный текст обоих постановлений и первой страницы постановления, содержащийся на первой странице описательно-мотивировочных частей, также содержит существенные несоответствия, как то: в расположении текста (4, 5 строка 1 абзаца) и в формате даты (2 строка 2 абзаца). Кроме того, подписи следователя ФИО4 в резолютивных частях постановлений также имеют визуальные различия.

Таким образом, представленные государственным обвинителем постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также его первая страница не могут восполнить имеющегося в деле недостатка.

Полученный по запросу суда ответ заместителя начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ не опровергает изложенных выше выводов суда.

Составление обвинительного заключения, как и проведение любого следственного действия, не на основе норм уголовного процесса, т.е. не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. 7 УПК РФ лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового, поскольку оно составлено после истечения срока предварительного следствия.

С учетом изложенного указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволяет осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в силу которой в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подлежащего применению в соответствии с п. 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого объективная сторона вменённого ФИО1 преступления оканчивается тем, что на основании документов, представленных ФИО1, и в соответствии с условиями договора ГБУЗ «Курильская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ГБУЗ «Курильская ЦРБ», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 85 500 рублей на расчетный счет ООО «ВитаДент» в качестве возмещения расходов, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению (т.<адрес> л.д. 165-170, т.<адрес> л.д. 1-4).

Соответственно в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения не указан адрес банка, в котором открыт счет ООО «ВитаДент», на которые поступили принадлежащие ГБУЗ «Курильская ЦРБ» денежные средства, и которыми ФИО1 получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Отсутствие сведений о месте окончания преступления препятствуют установлению судом места совершения преступления и, как следствие, определению подсудности дела суду, которому надлежит рассматривать данное дело.

Указанные обстоятельства судом оцениваются, как существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления по данному уголовному делу приговора либо иного решения на основании обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемой, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Курильского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить обвиняемой ФИО1 прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курильский районный суд Сахалинской области.

Председательствующий С.А. Якин