Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000341-05/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№ 4al1-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2011 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 30 ноября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Рахматуллина P.M. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от

24 декабря 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2010 г. ввиду его незаконности.

Копия жалобы ФИО1 направлена ПО «Кунашакская ТЗБ» для ознакомления 18 февраля 2011 г. заказным письмом, получена адресатом 05 марта 2011 г. Также копия жалобы ФИО1 направлена в адрес ООО «Бахус», конверт возвращен в Челябинский областной суд с отметкой оператора «истек срок хранения». Отзывы на жалобу ФИО1 от ПО «Кунашакская ТЗБ» и ООО «Бахус» в Челябинский областной суд не представлены.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2010 г. № 1 Кунашакского района Челябинской области от 30 ноября 2010 г. отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевших и сведений об их надлежащем извещении.

Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления. Поскольку срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения по жалобе не истек, дело возвращено на новое рассмотрение судьей районного суда обоснованно.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В решении судьи районного суда от 24 декабря 2010 г. указано, что в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ ПО «Кунашакская ТЗБ» и ООО «Бахус» имеют процессуальный статус потерпевших. Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, поскольку проверка сотрудником милиции была проведена на основании заявления председателя совета ПО «Кунашакская ТЗБ» о причинении ФИО1 вреда ПО «Кунашакская ТЗБ» и ООО «Бахус».

Между тем, мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела ПО «Кунашакская ТЗБ» и ООО «Бахус» не извещались, возможность рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждалась.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

29 декабря 2010 г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, председателя совета ПО «Кунашакская ТЗБ» ФИО3, а также сотрудников ООО «Бахус» Ш.Я.В. и М.И.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 29 декабря 2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Рахма-

туллина P.M. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2011 г. постановление мирового судьи от 29 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, признание ПО «Кунашакская ТЗБ» и ООО «Бахус» потерпевшими не нарушило прав и законных интересов ФИО1

Решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2010 г. соответствует требованиям ст. ст. 30.6, 30.7, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда