Гражданский кодекс часть 1

Тодоров А.Н. органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 00 минут, находясь в банкетном зале кафе «Пекин», расположенного по адресу: XXXX, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал противоправные действия, а именно участвовал в драке, произошедшей между его знакомым ФИО8 и посетителем кафе «Пекин».

На место происшествия администрацией кафе «Пекин» были вызваны сотрудники отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Уссурийскому городскому округу (далее - ОВО при УВД по УГО).

Прибывшие на место совершения противоправных действий сотрудники милиции: милиционер-водитель ГЗЦО роты милиции №XXXX батальона милиции ОВО при УВД по УГО Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом и.о.начальника ОВО при УВД по УГО от ДД.ММ.ГГ №XXXX, старший группы задержания роты милиции №1 батальона милиции ОВО при УВД по УГО ФИО5, назначенный на эту должность приказом начальника ОВО при УВД по УГО от ДД.ММ.ГГ №XXXX, старший группы задержания роты милиции №XXXX батальона милиции ОВО при УВД по УГО ФИО6, назначенный на эту должность приказом начальника ОВО при УВД по УГО от ДД.ММ.ГГ №XXXX и милиционер-водитель ГЗЦО роты милиции №XXXX батальона милиции ОВО при УВД по УГО ФИО7, назначенный на эту должность приказом начальника ОВО при УВД по УГО от ДД.ММ.ГГ № XXXX, наделенные правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», и в силу этого являющиеся представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на основании наряда на службу на ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником ОВО при УВД по УГО, действуя законно, пресекая незаконные действия Тодорова А.Н. и ФИО8 по нарушению общественного порядка в фойе кафе «Пекин», предъявили последним законные требования о прекращении их противоправных действий и попросили покинуть помещение кафе «Пекин», после чего Тодоров А.Н. и ФИО8 вышли из кафе «Пекин» на улицу.

ДД.ММ.ГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут Тодоров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в помещение кафе «Пекин», расположенного по адресу: XXXX, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из мести за пресечение сотрудниками милиции его противоправных действий, в целях подрыва авторитета и создания препятствий законной деятельности представителя власти - милиционера-водителя ГЗЦО роты милиции №XXXX батальона милиции ОВО при УВД по УГО Потерпевший №1, назначенного на эту должность приказом и.о.начальника ОВО при УВД по УГО от ДД.ММ.ГГ №XXXX, который находился при исполнении своих должностных обязанностей на основании наряда на службу на ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником ОВО при УВД по УГО, наделенный правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О Милиции», экипированного в форменное обмундирование сотрудника милиции, потребовавшего на законных основаниях от Тодорова А.Н. прекратить нарушение общественного порядка, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - милиционера-водителя ГЗЦО роты милиции №1 батальона милиции ОВО при УВД по УГО Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область груди Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего Потерпевший №1 и ФИО5, пресекли противоправные действия Тодорова А.Н., применив в отношении Тодорова А.Н. физическую силу и специальное средство - наручники в соответствии со ст.ст.13, 14 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции».

Действия Тодорова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Защитник Тодорова А.Н. адвокат Данильченко В.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновав тем, что при проведении предварительного следствия нарушена территориальная подсудность. Так, под предлогом того, что Тодоров А.Н. является сотрудником таможенных органов предварительное следствие проведено Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, а обвинительное заключение утверждено должностным лицом Приморской транспортной прокуратуры.

Однако пунктом «в» ч.2 ст.151 УПК РФ к подследственности следователей следственного комитета РФ отнесены уголовные дела, совершенные специальным субъектом – сотрудником таможенных органов, лишь в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Приказом следственного комитета РФ от 15.02.2011 года №4 разграничена юрисдикция специализированных следственных органов Следственного комитета РФ, где также регламентировано расследование преступлений следственными управлениями на транспорте Следственного комитета РФ, совершенных работниками таможенных органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Тодоров А.Н. обвиняется в совершении преступления, не связанного с его служебной деятельностью, и уголовное дело подследственно следователям территориальных, а не специализированных органов СК РФ

В нарушение действующего законодательства подследственность уголовного дела определил сам следователь. Соответственно и споров о подследственности не возникало. В случае возникновения спора о подследственности, он мог быть разрешен только прокурором согласно ч.8 ст.151 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу о преступлении, совершенном на территории г.Уссурийска, утверждено не уполномоченным на это лицом, в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года №84, согласно которому к компетенции транспортного прокурора отнесен надзор за соблюдением законодательства на транспорте и в таможенной сфере, в том числе за подразделениями Следственного комитета на транспорте

Кроме того, сторона защиты полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.140 УПК РФ не имелось. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела в качестве повода к возбуждению дела указаны - рапорт ст.оперуполномоченного по ОВД ОСБ Уссурийской таможни ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП под №XXXX от ДД.ММ.ГГ и заявление ФИО6 о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГ в Приморский СОТ Дальневосточного СУТ СК России. Однако указанных рапорта и заявления в материалах дела нет

Приведенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Подсудимый Тодоров А.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Щукин А.С. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку подследственность определена в соответствии со ст.151 УПК РФ, согласно которой расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.318 УК РФ относится к компетенции Следственного Комитета РФ, то есть УПК РФ не разграничивает компетенцию территориальных и специализированных СК РФ. Приказ №4 является ведомственным актом. Территория XXXX относится к юрисдикции межрайонного следственного комитета на транспорте. Тодоров А.Н. является сотрудником таможни. Постановление о возбуждении уголовного дела принято в рамках закона, и не обжаловалось.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое Тодорову А.Н. деяние было выявлено сотрудниками УВД по УГО на территории г.Уссурийска и зарегистрировано в УВД по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГ. Проверка по сообщению проводилась указанным органом.

Проверка по сообщению о доставлении сотрудников таможенного органа в УВД г.Уссурийска проводилась также ст.оперуполномоченным по ОВД ОСД Уссурийской таможни ФИО9

ДД.ММ.ГГ постановлением участкового уполномоченного МОБ УВД по Уссурийскому ГО сообщение о преступлении, со ссылкой на то, что Тодоров А.Н. является сотрудником таможенной службы, было передано заместителю руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ сообщение о том же деянии передано постановлением ст.оперуполномоченного по ОВД ОСД Уссурийской таможни ФИО9 в тот же орган.

Уголовное дело в отношении Тодорова А.Н. по ст.318 ч.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ Уссурийской таможни, и заявления Горячева.

В соответствии с подпунктом «а», пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.318 УК РФ расследуются следователями следственного комитета РФ. Все преступления, которые указаны в приведенном подпункте, расследуются по территориальному признаку подследственности, если не установлено исключений из этих правил, закрепленных в законе.

Согласно приказу Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ», следственным управлениям на транспорте Следственного комитета России предписано осуществлять рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте и в таможенной сфере, а также в отношении преступлений, совершенных работниками таможенных органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей; и преступлений, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Этим же приказом утверждены перечни объектов и территорий, на которые распространятся юрисдикция следственных управлений на транспорте.

Приведенный выше приказ Следственного комитета не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, а именно подпункту «в», пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, и в той части, что следственный комитет осуществляет рассмотрение в отношении преступлений, совершенных работниками таможенных органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, ТодоровА.Н. действительно является сотрудником таможенной службы. Однако из постановления о привлечении его к уголовной ответственности не следует, что преступление, в котором он обвиняется, совершено в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Место совершения деяния не относится к объектам и территориям, на которые распространяется юрисдикция специализированных следственных органов на транспорте.

Каких-либо указаний вышестоящих руководителей, либо прокурора об изменении подследственности данного уголовного дела в материалах не имеется.

Других законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для изменения территориальной подследственности и утверждения обвинительного заключения транспортным прокурором также не установлено.

При таких обстоятельствах, следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, произведя неотложные следственные действия, руководствуясь частью 5 статьи 152 УПК РФ, должен был передать уголовное дело руководителю следственного органа для решения вопроса о территориальной подследственности.

После ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ адвокатом ФИО11, в интересах Тодорова А.Н., было заявлено ходатайство, где он также ставил вопрос о неправильном определении подследственности. Однако следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в этой части ходатайство оставлено без внимания.

Таким образом, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, что препятствует возможности постановления судом приговора или иного решения, на основе обвинительного заключения, не соответствующего нормам уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При таких данных ходатайство защитника обоснованно и подлежит удовлетворению, так как имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитником в обоснование ходатайства приведены также доводы о том, что законного повода к возбуждению уголовного дела не имелось, исходя из того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ в качестве оснований к возбуждению уголовного дела приведены рапорт и заявление, не представленные в материалах дела.

В связи с тем, что судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение дела прокурору, другие доводы ходатайства, требующие исследования и оценки, следует также рассмотреть в ходе устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Тодорова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ возвратить Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Тодорова А.Н. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.В.Павленко

Копия верна Т.В.Павленко