Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Сатушиев Б.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Сатушиев Б.Х. в период с лета 2010 года по дата, находясь в , будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1, являясь генеральным директором ЗАО «Группа Интер», заинтересован в заключении контракта на строительство объектов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, выгодного для ЗАО «Группа Интер», имея умысел на хищение путем обмана, принадлежащих ЗАО «Группа Интер» денежных средств в сумме 150 000 000 рублей, действуя умышлено, сообщил Т. заведомо для себя ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности за денежное вознаграждение в сумме 150 000 000 рублей оказать содействие в заключении ЗАО «Группа Интер» контракта на строительство военных городков для нужд Министерства обороны Российской Федерации и убедил Т. в необходимости передачи ему денежных средств в размере 150 000 000 рублей в качестве гонорара за оказанную услугу. При этом Сатушиев Б.Х. не имел реальной возможности оказать содействие в заключении ЗАО «Группа Интер» контракта с Министерством обороны Российской Федерации, а полученные от Т. денежные средства намеревался обратить в свою пользу, скрыв данный факт от Т., тем самым ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сатушиева Б.Х., и неосведомленный о его преступном умысле, согласился на его предложение и в дневное время, точное время следствием не установлено, дата, находясь в офисе ЗАО «Группа Интер» по адресу: , достиг договоренность с Сатушиевым Б.Х. о передаче ЗАО «Группа Интер» последнему 150 000 000 рублей в качестве займа, и при исполнении Сатушиевым Б.Х. в срок до дата взятых на себя обязательств по содействию ЗАО «Группа Интер» заключения контракта на строительство военных городков для нужд Министерства обороны Российской Федерации, данные денежные средства Сатушиев Б.Х. оставляет себе в качестве гонорара за оказанную услугу, а в случае неисполнения указанных обязательств, осуществит их возврат ЗАО «Группа Интер» в указанный выше срок.

Сатушиев Б.Х., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «Группа Интер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, с целью незаконного обогащения, заключил с ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Т. договор займа, согласно которому и на основании расходно-кассового ордера ЗАО «Группа Интер» № от дата получил от генерального директора ЗАО «Группа Интер» Т. денежные средства в сумме 150 000 000 рублей. После чего Сатушиев Б.Х. не исполнил взятые обязательства, полученные денежные средства в сумме 150 000 000 рублей в ЗАО «Группа Интер» не вернул, а похитил их путем обмана, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЗАО «Группа Интер» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Сатушев Б.Х. просил о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и пояснил, что ему понятно, что основание, по которому он просит прекратить уголовное преследование, является не реабилитирующим.

В судебном заседании защитник обвиняемого Сатушева Б.Х. адвокат Чечин С.Б. просил о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении его подзащитного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Миронова В.С. не возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание - лишение свободы на срок до десяти лет.

Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое Сатушеву Б.Х. деяние совершено им в период времени с лета 2010 года по дата, при этом преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является тяжким преступлением, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № от дата, при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. Таким образом, уклонения от следствия и суда – это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности. Поэтому не может признаваться уклоняющимся от следствия и суда лицо, причастность которого к совершенному преступлению не установлена.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения уголовного дела, то есть дата, Сатушиев Б.Х. находился за пределами РФ, а именно осуществлял трудовую деятельность на Сведений о том, что он в 2013 году был уведомлен надлежащим образом о возбуждении данного уголовного дела, в материалах дела не имеется. Подписка о невыезде и надлежащем поведении от дата избрана следователем заочно (т. 2 л.д.28-29), после чего в тот же день Сатушиев Б.Х. объявлен в розыск. датаСатушиев Б.Х. заочно привлечен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 74-75). Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Промышленным районным судом от дата также заочно.

датаСатушиев Б.Х. задержан на территории Республики Кипр по обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, а также предметов сконструированных и приспособленных для доставки опасных жидкостей и газа, за что дата Окружным судом Кипр приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме . дата по отбытию наказания Сатушиев Б.Х. в аэропорту был передан сотрудникам конвоя ФСИН России, после чего в тот же день доставлен в и помещен в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по . Таким образом, задержание Сатушиева Б.Х. на территории состоялось не в связи с рассматриваемым делом, а за совершение преступления на территории иностранного государства и о его месте нахождения стало известно в связи с отбыванием им наказания за преступление, совершенное на территории иностранного государства.

Так, юридическая обязанность виновного лица являться по вызову в правоохранительные органы или в суд и всегда находиться в пределах их досягаемости возникает не в момент совершения преступления, а только тогда, когда оно установлено в качестве подозреваемого или обвиняемого, что закрепляется уголовно-процессуальным путем в форме вынесения соответствующего постановления. Дополнительным основанием возникновения этой обязанности может служить применение в отношении виновного лица любой меры уголовно-процессуального пресечения. При этом, заочное привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения и заочное объявление лица в розыск не служат основанием для признания поведения виновного уклонением от следствия и суда, потому что умышленный характер этих действий всегда предполагает заведомость понимания этим лицом неправомерного характера своего поведения. Виновный осознает, что у него уже возникла обязанность предстать перед следствием и судом по поводу совершенного преступления, но он уклоняется от исполнения этой обязанности.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что Сатушиев Б.Х. выехал с постоянного места жительства до возбуждения уголовного дела (при этом он не был допрошен ни в качестве подозреваемого и свидетеля), до предъявления обвинения и применения меры пресечения, то есть до возникновения у него юридической обязанности являться в правоохранительные органы по их вызову в качестве лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и находиться в пределах их досягаемости в течение времени, необходимого для окончания производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования по обвинению Сатушиева Б.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. ст. 306 и 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, то гражданский иск ЗАО «Группа Интер» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Сатушиева Б.Х. - удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении Сатушиева Б. Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ЗАО «Группа Интер» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано ввой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Кириленко