Гражданский кодекс часть 1

Османова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.286 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов организации либо охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа № 28-лс от 05.05.2011 Комитета по транспорту Республики Дагестан (РД) исполнял обязанности, а с 1 июня 2011 на основании приказа № 41-лс от указанной даты был утвержден в должности начальника государственного унитарного предприятия (ГУП) «Махачкалинская автоколонна 1736», расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Степной.

ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736», созданное 1 января 1969 года в соответствии с приказом № 4 от 08.02.1968 Дагестанского транспортного управления, находилось в ведомственном подчинении Комитета по транспорту РД, функции его учредителя осуществляли Правительство РД, Министерство имущественных отношений РД и Комитет по транспорту РД.

В соответствии с Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД № 1111-р от 28.12.2012, путем преобразования ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» создано открытое акционерное общество (ОАО) «Махачкалинская автоколонна 1736», учредителем и единственным акционером которого является Республика Дагестан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РД, до первого общего собрания ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» генеральным директором названного общества назначен ФИО1, который утвержден в этой должности приказом №22-к от 30.04.2013.

Согласно Уставу ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» (далее - Предприятие), созданного в целях удовлетворения общественных потребностей в перевозках и получения прибыли, Предприятие возглавляет начальник (руководитель), назначаемый на эту должность Комитетом по транспорту РД.

Комитет по транспорту РД согласовывает осуществление заимствований, решения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия.

Министерство имущественных отношений РД дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных законом РФ и РД, иными нормативными правовыми актами или уставом Предприятия, на совершение иных сделок, на основании решения Правительства РД.

Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Дагестан, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым Договором.

Источниками формирования имущества Предприятия, помимо прочего, являются заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций.

Согласно Уставу ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» (далее — Общество), основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для получения которой оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе организацию и осуществление всех видов транспортных и транспортноэкспедиционных услуг.

Общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества, к компетенции которого относится, в числе прочего, ликвидация Общества, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». (Заинтересованность в совершении обществом сделки).

Решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимается акционером единолично и оформляется письменно в форме распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Генеральный директор подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров.

К компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и решениями Совета директоров:

-обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач;

-распоряжается имуществом Общества с согласия акционера (Министерство земельных и имущественных отношений РД), министерства, ведомства, курирующего деятельность Общества, совершает сделки от имени Общества;

-издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

-не позднее чем за 45 (сорок пять) дней до даты проведения годового Общего собрания акционеров представляет на рассмотрение Совету директоров годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков Общества, распределение прибыли и убытка Общества;

-решает иные вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и трудовым договором, заключаемым им с Обществом.

1 июня 2011 года ФИО1, занимая на основании приказа №41-лс должность начальника ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736», руководствуясь личной заинтересованностью, направленной на извлечение выгод и преимуществ для себя, обусловленной карьеризмом, желанием сохранить занимаемую должность, представить себя умелым руководителем, способным грамотно управлять вверенным учреждением, решил показать эффективность своей работы, при этом явно выходя за пределы своих полномочий, и под предлогом восстановления платежеспособности Предприятия, выхода из финансового кризиса, модернизации объектов недвижимого и движимого имущества, последующего расширения производства и сохранения рабочих мест, в нарушение ч.2 ст.24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002), согласно которой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объёма и направлений использования привлекаемых средств, без получения согласия собственника заключил соглашение о финансовом сотрудничестве в транспортной сфере от 01.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная Корпорация-Юг», согласно условиям которого названное общество обязалось предоставить автоколонне денежные средства в сумме 30 млн. рублей на определенный срок, а автоколонна — использовать их в соответствии с установленными соглашением целями и возвратить по истечении согласованного срока с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Уже спустя более месяца после заключения соглашения, осуществленного без получения согласия собственника, ФИО1 письмами от 06.07.2011 за № 145 и 07.07.2011 за № 148, обратился в Министерство земельных и имущественных отношений РД за разрешением о привлечении на предприятие инвестора, после чего получил согласие на осуществление заимствования в размере 30 млн. рублей с условием предоставления соглашения и согласования его условий, что ФИО1 исполнено не было.

При этом, ФИО1, как должностному лицу, наделённому организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, было достоверно известно о том, что он действует в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002, согласно которой заимствование унитарным предприятием могло осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, а ООО «Строительная Корпорация-Юг» в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией не являлась, и только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, то есть, ФИО1, нарушая должностные обязанности, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые могли быть совершены только при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте, отсутствовавших в данной ситуации.

На основании заключенного соглашения в период с 4 августа 2011 года по 19 апреля 2012 года ООО «Строительная Корпорация-Юг» перечислила ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» всего 21 992 000 рублей.

Письмом от 24.08.2012 № 04-4579/08 Минимущество РД сообщило ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736», что расшифровки расходов первого транша по соглашению от 01.06.2011 показывают невозможность достижения обозначенных целей восстановления платежеспособности организации, также указало на неполучение текста соглашения с ООО «Строительная Корпорация- Юг».

После преобразования ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» в ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», утвержденный 25 мая 2013 года министром по управлению государственным имуществом РД, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса автоколонны (ГУП) в числе краткосрочных обязательств содержит кредитные обязательства перед корпорацией на сумму 22 910 000 рублей на 1 ноября 2012 года.

Несмотря на наличие активов, общая стоимость которых составляла более 622 млн. руб., за счёт части которой было возможно исполнение обязательств по имеющимся долгам, 31 марта 2014 года уже руководитель ОАО «Махачкалинская автоколонна № 1736» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО «Махачкалинская автоколонна № 1736» банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 30 801 000 рублей, также превысив свои полномочия, так как решение, фактически касающееся ликвидация Общества, согласно п.3 ч.9.2 Устава относится к компетенции Общего собрания акционеров, согласно ч.9.16 Устава принимается акционером единолично, оформляется письменно в форме распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД, а в данном случае последним на осуществление таких действий ФИО1 уполномочен не был.

22 мая 2014 года в отношении ОАО «Махачкалинская автоколонна №1736» было принято решение о введении процедуры наблюдения, а 18 мая 2015 года - процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РД от 12.05.2016 было удовлетворено заявление Комитета по земельным и имущественным отношениям РД о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Махачкалинская автоколонна № 1736».

В связи с удовлетворением требований кредиторов должника в размере 55 780 376,95 рублей (с процентами и неустойкой), определением Арбитражного суда РД от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве ОАО «Махачкалинская автоколонна № 1736» прекращено.

В результате умышленных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены законные интересы организации и охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в доведении ОАО «Махачкалинская автоколонна № 1736», собственником которого является Республика Дагестан, к процедуре банкротства, длительном нарушении нормального режима работы Предприятия, образовании долгов и незапланированном расходовании государственных денежных средств в особо крупном размере на их погашение.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа № 28-лс от 05.05.2011 Комитета по транспорту Республики Дагестан (РД) исполнял обязанности, а с 1 июня 2011 года на основании приказа № 41-лс от указанной даты был утвержден в должности начальника государственного унитарного предприятия (ГУП) «Махачкалинская автоколонна 1736», расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Степной.

ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736», созданное 1 января 1969 года в соответствии с приказом №4 от 08.02.1968 Дагестанского транспортного управления, находилось в ведомственном подчинении Комитета по транспорту РД, функции его учредителя осуществляли Правительство РД, Министерство имущественных отношений РД и Комитет по транспорту РД.

В соответствии с Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД №1111-р от 28.12.2012, путем преобразования ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» создано открытое акционерное общество (ОАО) «Махачкалинская автоколонна 1736», учредителем и единственным акционером которого является Республика Дагестан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РД, до первого общего собрания ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» генеральным директором названного общества назначен ФИО1, который утвержден в этой должности приказом № 22-к от 30.04.2013.

Генеральный директор подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров.

- обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач;

- распоряжается имуществом Общества с согласия акционера (Министерство земельных и имущественных отношений РД), министерства, ведомства, курирующего деятельность Общества, совершает сделки от имени Общества;

- издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- не позднее чем за 45 (сорок пять) дней до даты проведения годового Общего собрания акционеров представляет на рассмотрение Совету директоров годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков Общества, распределение прибыли и убытка Общества;

- решает иные вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

1 июня 2011 года ФИО1, занимая на основании приказа № 41-лс должность начальника ГУЛ «Махачкалинская автоколонна 1736», руководствуясь личной заинтересованностью, направленной на извлечение выгод и преимуществ для себя, обусловленной карьеризмом, желанием сохранить занимаемую должность, представить себя умелым руководителем, способным грамотно управлять вверенным учреждением, и под предлогом модернизации объектов движимого имущества, решил показать эффективность своей работы, при этом явно выходя за пределы своих полномочий.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что он, как руководитель ГУП, правовое положение которого определяет Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при осуществлении закупок обязан был руководствоваться положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (далее - Федеральный закон № 223- ФЗ от 18.07.2011), устанавливающего общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении ч.1 ст.3 Федерального закона № 223- ФЭ от 18.07.2011, в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ услуг, в нарушении ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в соответствии с которым извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с ч.5 ст.4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукциона, как начальник без проведения конкурса и без проведения аукциона, явно выходя за пределы своих полномочий, заключил в 2012 году от имени ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» следующие прямые договора:

- договор купли-продажи от 16.01.2012 с гражданином Свидетель №7, согласно которому ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «Сетра S215 HD», 1984 года выпуска, за 1 450 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта № 732/2-5 от 01.03.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла 830 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 620 000 рублей);

- договор купли-продажи от 16.04.2012 с гражданином Свидетель №6, согласно которому ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «НЕОПЛАН 122», 1984 года выпуска, за 1 800 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта № 668/2-5 от 25.02.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла 1 050 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 750 000 рублей);

- договор купли-продажи от 16.04.2012 с гражданином Свидетель №5, согласно которому ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «СЕТРА», 1979 года выпуска, за 1 430 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта № 669/2-5 от 01.02.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла 650 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 780 000 рублей).

Как генеральный директор ФИО1, в нарушение ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЭ от 18.07.2011. в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ услуг, в нарушение ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в соответствии с которым извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с ч.5 ст.4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукциона, явно выходя за пределы своих полномочий, без проведения конкурса и без проведения аукциона заключил в 2013 году от имени ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» следующие прямые договора:

- договор купли-продажи от 06.03.2013 с ООО «Автопластсервис» в лице директора ФИО10, согласно которому ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «SCANIA К113», 1991 года выпуска, за 1 250 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта №1080/2-1 от 21.04.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла порядка 660 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 590 000 рублей);

- договор купли-продажи от 15.03.2013 с ООО «Автопластсервис» в лице директора ФИО10, согласно которому ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «КIА GRANDBIRD AM-948-S», 2001 года выпуска, за 1 550 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта № 1080/2-1 от 21.04.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла порядка 910 ООО рублей (закупочная стоимость завышена на 640 000 рублей).

Также, как генеральный директор, ФИО1 в нарушение ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ услуг, в нарушение ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в соответствии с которым извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с ч.5 ст.4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукциона, и в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44 - ФЗ от 05.04.2013), вступившего в силу с 1 января 2014 года, в соответствии с которым заказчик при осуществлении закупок применяет конкурентные способы определения поставщиков и в нарушение ч.2 ст.24 указанного Федерального закона конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме), закрытый конкурс (закрытый конкурс в электронной форме); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, (закрытый аукцион в электронной форме); 3) запрос котировок в электронной форме, явно выходя за пределы своих полномочий, без проведения конкурса, без проведения аукциона и без запроса котировок заключил в 2014 году от имени ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» следующие прямые договора:

- договор купли-продажи от 03.03.2014 с ООО «Автопластсервис» в лице директора ФИО11, согласно которому ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «НЕОПЛАН 117», 1980 года выпуска, за 2 050 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта №1080/2-1 от 21.04.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла порядка 930 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 1 120 000 рублей);

- договор купли-продажи от 04.03.2014 с ООО «Автопластсервис» в лице директора ФИО11, согласно которому ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «НЕОПЛАН АУВАРТЕР 216», 1983 года выпуска, за 2 150 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта № 1080/2-1 от 21.04.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла порядка 895 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 1 255 000 рублей);

- договор купли-продажи от 05.03.2014 с ООО «Автопластсервис» в лице директора ФИО11, согласно которому ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «НЕОПЛАН 116», 1993 года выпуска, за 1 850 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта №1080/2-1 от 21.04.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла порядка 800 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 1 050 000 рублей);

- договор купли-продажи от 06.03.2014 с ООО «Автопластсервис» в лице директора ФИО11, согласно которому ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» приобрело автобус марки «СЕТРА S315HD», 1993 года выпуска, за 2 450 000 рублей, тогда как, согласно заключению эксперта №1080/2-1 от 21.04.2016, рыночная стоимость указанного автобуса на дату приобретения составляла порядка 750 000 рублей (закупочная стоимость завышена на 1 700 000 рублей).

При этом ФИО1, являясь фактическим владельцем и руководителем ООО «Автопластсервис», которое он учредил, а затем переоформил на свою родственницу Свидетель №4, а должность директора номинально занимали подконтрольные ему лица ФИО10, а после ФИО11, то есть, являясь по определению Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность ООО «Автопластсервис», как начальник ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736», согласно ст.22 (Заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки) Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, как генеральный директор ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», согласно гл. XI (Заинтересованность в совершении обществом сделки) Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указанные положения которых были заложены соответственно в Уставы ГУП и ОАО, обязан был уведомить собственника и согласовать с ним заключение сделок, в совершении которых имелась его, как руководителя, заинтересованность, однако, также явно превысив свои должностные полномочия, не сделал этого.

В результате умышленных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены законные интересы организации и охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении ОАО «Махачкалинская автоколонна №1736», собственником которого является Республика Дагестан, ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8 505 000 рублей, образовавшегося за счет завышения закупочной стоимости приобретенных автотранспортных средств.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (два преступления).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО12, не признавая вину заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель ФИО13 не возражал против прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился и о причине своей неявке не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняться в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,(два преступления) уголовное дело возбуждено 12 февраля 2016 года, а инкриминируемое ему преступления совершены в период с 2011 по 2012 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч.3).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного в период времени с 2011 по 2012 год.

Поскольку преступление является длящимся, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности, составляющий десять лет, истек – 2022 году.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

-освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21);

-в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25);

-если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Следовательно, обязательным условием принятия решения является согласие обвиняемого (подсудимого) и наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не препятствует потерпевшим обратиться в суд за защитой своих прав, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать свои конституционные права.

Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь статьями 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снять наложенный арест: на банковский счет №40817810160320042421 открытый 29.07.2013 г. в филиале (доп. Офисе) №51; на банковский счет №40817810160320710200 открытый 27.08.2015 г. в филиале (доп. Офисе) №26; на банковский счет №40817810160321904298 открытый 05.08.2013 г. в филиале (доп. Офисе) №2.

Снять арест на имущество: на машину «Форд Фокус» 2014 г. в, с регистрационным номером №, №; на жилые дома с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, МКР «Семендер» №, <адрес>; на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: копии писем, соглашений, заявлений, приказов, уставов, распоряжений, доверенностей, выписок по расчетному счету, договоров, решений, отзыв на заявление, протокол об определении участников торгов, протокол о результатах торгов, актов приемки- передачи, платежных поручений, товарных накладных, паспорта транспортных средств, расходно- кассовые ордеры, учетное налоговое регистрационное дело, акта о списании автомобильных средств, актов технического состояния- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Нурбалаев Р.Н.