Гражданский кодекс часть 1

Рассматривая в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего образование 4 класса, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

В Краснотуранский районный суд Красноярского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В предварительном судебном заседании председательствующим поставлен для обсуждения сторон вопрос о возращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а именно: связи с тем, что указанное обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа (л.д. 156).

Государственный обвинитель заместитель прокурора Краснотуранского района Вишневский К.Д. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, так как отсутствие части обвинительного заключения в материалах уголовного дела, это не то препятствие с которым нельзя рассмотреть настоящее уголовное дело и сторона государственного обвинения готова предоставить суду копию обвинительного заключения, в том числе из материалов надзорного производства, где имеется согласие руководителя следственного органа на направление дела в суд.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Граблин В.Н. полагают, что нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, считают не значительными, не нарушающими права подсудимого и не препятствующими рассмотрению дела, так как в имеющихся у них копиях обвинительного заключения подписи руководителя следственного органа имеются.

Выслушав мнения сторон, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Части 1и 2 статьи 222 УПК РФ предусматривают, что после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1). Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (ч. 2).

В п. 14 Постановления № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Проанализировав обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных норм закона, обвинительное заключение не содержит сведений о согласии руководителя следственного органа, в нарушение ч. 6 ст. 220 УПК РФ (л.д. 156).

Между тем, согласие руководителя следственного органа должно быть выражено ясно и недвусмысленно. Вместе с тем, в самом тексте обвинительного заключения после слов, «Согласовано», отсутствует подпись начальника СО МО МВД России «Краснотуранский» п/п-ка юстиции ФИО2 или иного должностного лица

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 156).

Доводы государственного обвинителя о том, что имеются копии обвинительного заключения на которых имеется роспись руководителя следственного органа, не основаны на законе, поскольку свое согласие должностное лицо должно высказывать по поводу текста обвинительного заключения имеющегося в материалах уголовного дела, а не по поводу его копий, в том числе суд на стадии принятия к производству уголовного дела, лишен возможности установить время постановки данных росписей в копиях обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, заниматься сбором доказательств по делу и дополнять предъявленное органом предварительного следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом и связанные с составлением обвинительного заключения с указанием в нем согласен либо не согласен руководитель следственного органа с направлением настоящего уголовного дела и обвинительного заключения прокурору для принятия решения о направлении их в суд, в случае рассмотрения дела по существу без его возвращения прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, приведут к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что повлияет на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в суд прокурор направляет утвержденное обвинительное заключение с материалами уголовного дела одномоментно. При этом исключается направление в суд отдельно материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Кроме того, копии обвинительного заключения вручаются только сторонам уголовного судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 236 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Краснотуранского района Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для пересоставления Обвинительного Заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 -оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

А.А. Швайгерт