Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>» <адрес> Республики Дагестан, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

установил:

Г.А.А. с 2006 года по декабрь 2011 года занимал должность начальника отдела налогообложения юридических лиц межрайонной инспекции ФНС России № по РД, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Служебная деятельность Г.А.А. была регламентирована Конституцией РФ, ФЗ от 27.05.2003 №58 «О системе государственной службы РФ», ФЗ от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской_ службе РФ», Налоговым Кодексом РФ, нормативными актами федеральной налоговой службы России, должностным регламентом от 11.01.2007 г., утвержденным начальником МРИ ФНС России № по РД.

В соответствии с п.п.3.3, 3.6, должностного регламента Г.А.А. при осуществлении служебной деятельности обязан строго соблюдать требования регламента проведения камеральных проверок, обеспечивать осуществление мер дополнительного налогового контроля при проведении камеральных проверок документов, обосновывающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с приказом ФНС России № мм-4-3/8дсп@ и приложением к нему решения о возмещении НДС принимаются по результатам камеральной проверки, по результатам контрольных мероприятий. В справке сотрудника ФНС о проведении контрольные мероприятий должны отражаться, наряду с другими, сведения об оценке достоверности представленных налогоплательщиком

сведений подтверждение факта реального приобретения товаров, по которым применены налоговые вычеты, подтверждение факта реальной передача товара, сведения о наличии документов, подтверждающих применение налогоплательщиком льгот по налогу на добавленную стоимость и т.д.

Г.А.А. в феврале 2010 года было поручено проведение камеральной проверки по документам, представленным для применения налогового вычета, возврата налога на добавленную стоимость, заявленного генеральным директором <данные изъяты> М.П.П.

19 апреля 2010 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес> РД Г.А.А. по результатам проведенной им камеральной проверки <данные изъяты>», недобросовестно исполняя свои служебные обязанности по проверке достоверности представленных руководителем <данные изъяты>» М.П.П. документов, предоставляющих право на применение налоговых вычетов, не запросил главную книгу, кассовую книгу, журналы регистрации товароматериальных ценностей, платежных ведомостей, журнал учета выполненных работ, журнал учета расхода продукции, товароматериальных ценностей в местах хранения <данные изъяты>», не придал значения и оставил без соответствующей проверки факт минимальной налоговой нагрузки общества за предыдущий налоговый период- 33 600 рублей за год, не придал значения и оставил без соответствующей проверки факт отсутствия основных средств у общества и отсутствие персонала, не придал значения и оставил без соответствующей проверки факт того, что организация была создана незадолго до совершения хозяйственной операции, не поставил перед руководством инспекции вопрос о проведении выездной налоговой проверки данного общества, хотя имел для этого объективную возможность, а составил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных контрольных мероприятий, в которой указал о подтверждении наличия хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты> и правомерности применения <данные изъяты> налоговых вычетов по налоговой декларации НДС за 4 кв. 2009 года в сумме 28 492 500 рублей, при том, что <данные изъяты> имело право на возмещение НДС в сумме 8 204 338,98 рублей. В результате чего, <данные изъяты> незаконно излишне был возмещен НДС в сумме 20 228 160,02 рублей из средств федерального бюджета, который был похищен генеральным директором <данные изъяты> М.П.П., что причинило крупный ущерб государству.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что <данные изъяты> собственных либо арендованных основанных средств, в т.ч. складских помещений не имеет, осуществляемая <данные изъяты> финансово - хозяйственная деятельность имеет признаки недобросовестности, низкая рентабельность, отсутствие основных средств, материальных ресурсов управленческого и технического персонала, минимальная налоговая нагрузка, организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции. В нарушение ФЗ от 21.11.1996 г. №129 «О бухгалтерском учете» <данные изъяты> не ведется главная книга, кассовая книга, журналы регистрации товароматериальных ценностей,

платежных ведомостей, журнал учета выполненных работ, журнал учета расхода продукции, товароматериальных ценностей в местах хранения.

Своими действиями, выразившимися в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба Г.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе судебного заседания Г.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Выслушав объяснения обвиняемого Г.А.А., мнение государственного обвинителя Дибирова М.Г., полагавшего прекратить уголовное дело в связи с тем, что Г.А.А. в апреле 2010г. совершено преступление по ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к следующему.

Преступление, инкриминируемое Г.А.А. по ч.1 ст.293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Преступление обвиняемым Г.А.А. совершено в апреле 2010 г., со дня совершения Г.А.А. преступления истек срок более двух лет, что является основанием для прекращения уголовного дела, при таких обстоятельствах Г.А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Г.А.А. по ч.1 ст.293 УК РФ производством прекратить в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.78 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Г.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья _____________