Гражданский кодекс часть 1

Балюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: р., имея умысел на хищение товароматериальных ценностей в неопределенном количестве, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П., хранящихся в помещении магазина », расположенного по адресу: А указанного поселка, с целью кражи пришел к указанному магазину, где через разбитое окно в 00 часов 05 минут 31 марта 2022 года незаконно проник в помещение магазина, где в заранее принесенный с собою мешок стал складывать похищаемое имущество: 1 бутылку водки марки «Graf LEDOFF» объемом 0,5 литра, стоимостью 405 рублей; 3 бутылки водки марки «Graf LEDOFF LIGHT» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 370 рублей за 1 бутылку, на сумму 1 110 рублей, 2 бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 425 рублей за 1 бутылку, на сумму 850 рублей, 1 бутылку водки марки «Пять озёр» объемом 0,5 литра, стоимостью 385 рублей, 2 бутылки вина «Мавля» объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 145 рублей за 1 бутылку, на сумму 290 рублей, 1 бутылку вина марки «Мерло» объемом 0,7 литра, стоимостью 155 рублей, 1 бутылку вина марки «Молоко богини» объемом 0,7 литра, стоимостью 180 рублей. Затем мешок с похищенным, не покидая помещение магазина, выставил на землю за окно магазина со стороны улицы. После чего, в продолжение своего начатого единого преступного умысла, взял из холодильника рыбу «Язь» солено-сушеный, массой 0,750 кг., стоимостью 310 рублей за 1 кг., на сумму 232 рубля, коробку с печеньем «Сэндвич сливочный» общей массой 3 кг., стоимостью 325 рублей за 1 кг., на сумму 975 рублей, которые также выставил через разбитое окно из магазина. После чего в продолжение своего начатого единого преступного умысла, подошел к холодильнику, откуда достал три батона колбасы «Ливерная» торговой марки «Кормиловский бекон» массой 300 гр. на сумму 120 рублей, массой 287,5 гр. на сумму 115 рублей, массой 275 гр. на сумму 110 рублей, на общую сумму 345 рублей, а также 2 батона ливерной колбасы «Обыкновенная» торговой марки «Холодушка» массой 300 гр. каждый, стоимостью 70 рублей за одну штуку, на общую сумму 140 рублей, однако не смог довести до конца свой начатый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П. на общую сумму 5 067 рублей по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент в 00 ч. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ к помещению магазина прибыла группы быстрого реагирования ООО «». В результате чего Балюк В.Н. был задержан и не смог с похищенным покинуть место совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Балюк В.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Балюка В.Н. за их примирением, пояснив, что подсудимый добровольно загладил причиненный ущерб в полном размере, уплатив ей деньги в размере 4582 руб., принес ей извинения, между ними достигнуто примирение, претензий она к нему не имеет.

При обсуждении данного ходатайства подсудимый Балюк В.Н. пояснил суду, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ УК РФ он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело. Подтвердил обстоятельства примирения с потерпевшей. Он осознает, что прекращение дела за примирением сторон – не реабилитирующее основание.

Защитник подсудимого адвокат Дроздов И.М. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Балюка В.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав потерпевшую П., подсудимого Балюк В.Н. и его защитника – адвоката Дроздова И.М., согласившихся на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Фабрициуса В.В., полагавшего об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела (в части касающейся разрешения ходатайства), и принимая во внимание, что Балюк В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, , совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, загладил вред перед потерпевшей в полном объеме, принес ей свои извинения, они примирились.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Балюка В.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены,

в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

При этом суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения Балюку В.Н., в том числе исследовав в судебном заседании его признательные показания в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.245-248), а также заслушав показания потерпевшей П. и свидетеля П об обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Балюк В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Балюк В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток.

Судья: