Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Почепни В.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Почепня В.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения путем мошенничества имущества ООО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, на территории <адрес>.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Боцан О.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением закона, не устранимого в судебном производстве, поскольку органами предварительного следствия не правильно определена стоимость похищенного имущества, что ущемляет права и законные интересы потерпевшего по делу – ООО «<данные изъяты>

Так, в обвинительном заключении органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Почепня В.М. продавал гражданам похищенные круглосуточные абонементы в спортивный клуб, реальная стоимость которых составляла 5000 рублей, по заниженным ценам, а полученные денежные средства в терминал ООО «<данные изъяты> не вносил. При этом, органы предварительного следствия имущественный ущерб для потерпевшего установили в сумме, за которую Почепня В.М. реализовал данные абонементы другим лицам, то есть за сумму, значительно меньшую их фактической стоимости.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку для изменения обвинения подсудимому в сторону его ухудшения потребуется проведение дополнительных следственных действий и истребование дополнительных доказательств, что запрещено законом.

Сторона защиты возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по ее мнению возврат дела прокурору для пересоставления обвинения ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает постановление судом приговора на основе данного заключения. При этом суд исходит из того, что часть первая ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда по ходатайству стороны возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от /дата/ №16-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой они исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В обязательный предмет доказывания по делу о хищении чужого имущества входит установление его размера и стоимости.

Как установлено в судебном заседании, органы предварительного следствия при предъявлении Почепне В.М. обвинения и при составлении обвинительного заключения самостоятельно пришли к выводу о том, что подсудимый совершил мошенничество, похищая и впоследствии продавая другим лицам круглосуточные абонементы на посещение спортивного комплекса, сроком действия 3 месяца, «реальная стоимость которых составляет 5 000 рублей, по заниженным ценам» (т.5 л.д.175). Однако, при установлении причиненного потерпевшему ущерба, органы следствия исходили из стоимости, за которую Почепня В.М. данные абонементы (уже похищенные) реализовал гражданам, то есть значительно меньшей. Тем самым, распоряжался похищенным по своему усмотрению. Таким образом, при описании преступного деяния и его квалификации допущено противоречие, не устранимое при судебном разбирательстве.

Предметом рассматриваемого преступления являются абонементы на посещение спортивного учреждения, то есть так называемые «суррогаты денежных средств». Стоимость указанных абонементов и других подобных предметов составляет та сумма, которую за них бы заплатили при обычном порядке их приобретения. Данное положение об установлении стоимости дано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N 51, согласно которому, «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления».

Фактическая стоимость похищенного, определяемая с учетом требований указанного Постановления, является прямым ущербом от преступления, а не упущенной выгодой потерпевшего, возмещение которой возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением предварительного следствия, истребованием новых доказательств и необходимо для восстановления баланса интересов сторон уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Боцан О.П. удовлетворить.

Уголовное дело № по обвинению Почепни В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Почепне В.М. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья