Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата около 21.30 часов ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: Адрес где при помощи своего сотового телефона при просмотре сайта «Авито» в сети Интернет увидел объявление о сдаче в аренду игровой консоли. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана лица, которое сдавало в аренду данное имущество на указанном сайте, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата около 21.30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли (приставки) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про», принадлежащей ТМВ, позвонил ТМВ по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился, что возьмет во временное пользование игровую консоль (приставку) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про» в комплекте с геймпадом (джойстиком) для консоли (приставки) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про» и проводом, геймпадом (джойстиком) для консоли (приставки) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про», принадлежащие ТМВ, на двое суток, то есть по Дата, после чего вернут законному владельцу, при этом не имея намерений исполнить данные обязательства и возвращать указанное имущество законному владельцу.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 проследовал по указанному ТМВ адресу к дому Адрес где Дата около 23.30 часов, где встретил не подозревающего о его преступных намерениях ТМВ Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ТМВ, желая облегчить совершение преступления, чтобы не вызвать каких-либо подозрений о своих преступных намерениях и побудить ТМВ по собственной воле предать ему имущество - игровую консоль (приставку) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про» в комплекте с геймпадом (джойстиком) для консоли (приставки) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про» и проводом, геймпад (джойстик) для консоли (приставки) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про», заведомо не имея намерения вернуть указанное имущество по окончании срока аренды законному владельцу, ввел в заблуждение ТМВ относительно своих намерений, передал паспорт гражданина РФ на свое имя и взял, тем самым похитил, игровую консоль (приставку) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про» в комплекте с геймпадом (джойстиком) для консоли (приставки) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про» и проводом стоимостью 28492 рублей, геймпад (джойстик) для консоли (приставки) марки «Сони Плэйстэйшен 4 Про» стоимостью 2341 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в сумме 30833 рубля.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ТМВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, извинения принесены, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Брайчевский Р.С. поддержал заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Войтова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ТМВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения.

Заявление, поданное потерпевшим ТМВ, не противоречит требованиям закона. Потерпевший ТМВ добровольно примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ТМВ, личность ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию договора краткосрочного займа АБ № от Дата, хранящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную хранить в материалах уголовного дела;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белова