Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретарях Липиной Н.В., Плотниковой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., подсудимого Мухаметшина Р.Р.,
его защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение
№ 31 и ордер серии АП20 № 001609, потерпевшей АМИ
ее представителя - адвоката Ильина Н.В., представившего удостоверение
№ 578 и ордер № 11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметшина Рамиса Раисовича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

установил:

Мухаметшин Р.Р. обвинялся органами предварительного расследования
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.Р., действующий в рамках трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-механика ООО «Маризернопродукт», являющийся в соответствии с должностной инструкцией инженера-механика, утвержденной генеральным директором ООО «Маризернопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта и технического обслуживания, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, организацию рабочих мест в соответствии
с требованиями охраны труда, осуществлению контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, пожарной
и промышленной безопасности, разработкой нормативных материалов
по ремонту оборудования, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознанно пренебрег должностными обязанностями и допустил при осуществлении своей деятельности
ряд нарушений требований охраны труда, а именно:

- допустил изменение конструкции оборудования – разгрузчика автомобилей АВС-50М-I, предназначенного в соответствии с паспортом
для механизированной выгрузки зерна из одиночных автомобилей, автомобилей-полуприцепов, а также из автопоездов с одним или несколькими прицепами без их расцепки через открытый боковой борт, без согласования
с организацией разработавшей автомобилеразгрузчик, чем нарушил п. 15 ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», п.п. 2.2.2., 2.2.16., 2.7 Должностной инструкции инженера-механика;

- допустил эксплуатацию разгрузчика автомобилей АВС-50М-I,
не обладающего достаточной устойчивостью при его использовании,
в транспортном режиме, чем нарушил п. 27. ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»,
п.п. 2.2.2, 2.2.16, 2.7 Должностной инструкция инженера-механика;

- организовал производство разгрузочных работ с применением разгрузчика автомобилей АВС-50М-I в отсутствии утвержденной эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах технологическое оборудование, организовал ремонтные работы разгрузчика автомобилей АВС-50М-I без учета требований безопасности завода изготовителя, чем нарушил п.п. 5, 111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, п. 765 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, п.п. 2.2.2, 2.12, 2.2.16, 2.7 Должностной инструкции инженера-механика;

- допустил пуск оборудования - разгрузчика автомобилей АВС-50М-I
в работу после остановки на ремонт без оформления акта приемки выполненных ремонтных работ, без проверки исправности этого оборудования, чем нарушил п.п. 796, 798, 799 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья,
п.п. 2.12, 2.2.16, 2.7 Должностной инструкция инженера-механика.

Допущенные инженером-механиком ООО «Маризернопродукт» Мухаметшиным Р.Р. нарушения требований охраны труда привели к тому,
что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут АВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся работником ООО «<иные данные>», который в соответствии с договором перевозки
ТР 19/12-19 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении приема грузов ООО «Маризернопродукт» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Элеваторный пр-д, д. 5, выполнял работы по передаче груза грузополучателю (ООО «Маризернопродукт») посредством выгрузки зерна с автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №

В ходе производства работ по передаче груза грузополучателю (ООО «Маризернопродукт»), платформа разгрузчика автомобилей АВС-50М-I, который в нарушение требований охраны труда инженером-механиком Мухаметшиным Р.Р. был допущен в эксплуатацию после остановки на ремонт без оформления акта приемки выполненных ремонтных работ, без проверки исправности этого оборудования, не обладающего достаточной устойчивостью при его использовании в транспортном режиме, с изменением конструкции оборудования без согласования с организацией разработавшей автомобилеразгрузчик после заезда на нее автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, совершила самопроизвольный подъем с последующим опрокидыванием находящегося на ней автомобиля на его правый борт и самопроизвольным высыпанием груза – зерна на АВИ, в результате чего последнему причинены повреждения, повлекшие его смерть.

- кровоподтеки, ссадины на животе, спине, кровоизлияния
в соединительные оболочки век и глазных яблок, мягкие ткани и органы шеи, грудной клетки и живота, возникшие в результате сдавления грудной клетки и живота между тупыми твердыми предметами с преобладающей травмирующей поверхностью, повлекшие за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки, ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, возникшие от не менее 11-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, не повлекшие бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Смерть АВИ наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления грудной клетки и живота.

Между неосторожными преступными действиями Мухаметшина Р.Р., на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, выразившимися в вышеуказанных нарушениях требований охраны труда, и причинением смерти АВИ органами предварительного расследования была установлена прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия Мухаметшина Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства на стадии прений сторон государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Йошкар-Олы
Степанов К.С. отказался от обвинения, предъявленного Мухаметшину Р.Р.
по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в полном объеме по основанию, предусмотренному
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, поскольку на Мухаметшина Р.Р. в силу занимаемой им должности и имеющегося у него профессионального образования, не могли быть возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушение которых повлекло по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого объективно не подтверждается, а доказательства не образуют достаточной совокупности для вынесения обвинительного приговора. Просит направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель потерпевшей АМИ - адвокат Ильин Н.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу
по реабилитирующему основанию.

Подсудимый Мухаметшин А.А., его защитник – адвокат Архипов А.В.
не возражали против прекращения производства по уголовному делу
по реабилитирующему основанию.

Заслушав мнение сторон, суд полагает необходимым принять отказ государственного обвинителя от обвинения и прекратить уголовное дело
в отношении Мухаметшина А.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что предъявленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 части первой ст. 27 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7
ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи
с отсутствием в деянии состава преступления.

В случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращается и уголовное преследование
в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, отказ которого
от поддержания обвинения является для суда обязательным и влечет прекращение дела по данному обвинению, суд считает необходимым уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Мухаметшина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить в связи
с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.

Учитывая отказ государственного обвинителя от предъявленного Мухаметшину Р.Р. обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимая во внимание, что лицо, допустившее нарушения правил техники безопасности, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время не установлено, настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства дальнейшего предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мухаметшин Р.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения
в отношении Мухаметшина Р.Р., которая подлежит отмене, судьбе вещественных доказательств, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле до принятия по нему итогового решения, а также приобщенных к материалам уголовного дела макетов погрузочно-разгрузочной платформы и автомашины, которые в связи
с невозможностью хранения при материалах уголовного дела, подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование Мухаметшина Рамиса Раисовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Мухаметшина Рамиса Раисовича в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Мухаметшиным Рамисом Раисовичем право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся
при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до принятия по нему итогового решения.

Макеты погрузочно-разгрузочной платформы и автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу Мухаметшину Р.Р.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить настоящее уголовное дело
с хранящимися при нем вещественными доказательствами руководителю следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Ершова