Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Работая, согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>». Обладая, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными функциями, руководством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам- заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений, используя служебное положение, и, имея умысел на незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев, в квартале 406 выдел 18 Хорогочинского лесничества <данные изъяты> в <адрес>, не имея на то законных оснований и прав, в нарушение установленных законодательством правил и порядка, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно дал указание на вырубку лесных насаждений прорабу <данные изъяты>ФИО4, который в свою очередь передал данное указание работникам <данные изъяты>ФИО5 и ФИО6 Получив данное указание, ФИО6 работая в день в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5 работая в ночь в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале № выдел <данные изъяты><адрес><данные изъяты>» в <адрес>, не осознавая преступный характер своих действий, при помощи ковша, находящегося на бульдозере <данные изъяты>, повредили до степени прекращения роста лесные насаждения, тем самым произвели несанкционированную рубку деревьев хвойных пород - «Лиственница» количеством <данные изъяты> кубических метров стоимостью 91 рубль за 1 кубический метр древесины на сумму <данные изъяты> рубля и лиственных пород «Берёза белая» количеством <данные изъяты> кубических метров стоимостью 56,96 рублей за 1 кубический метр древесины на сумму <данные изъяты> рубля 68 копеек, а всего па общую сумму <данные изъяты>, чем <данные изъяты> был причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая, согласно приказу №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> находился по <данные изъяты> в <адрес>, в квартале <данные изъяты>». Обладая, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными функциями, руководством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам- заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений, используя служебное положение, и, имея умысел на незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев, в квартале <данные изъяты> в <адрес>, не имея на то законных оснований и прав, в нарушение установленных законодательством правил и порядка, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно дал указание на расчистку карьера от лесных насаждений производителю работ <данные изъяты>ФИО7, который в свою очередь передал данное указание работникам <данные изъяты> бульдозеристам ФИО5 и ФИО6 Получив данное указание, ФИО6 работая в день в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5 работая в ночь в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале <данные изъяты> в <адрес>, не осознавая преступный характер своих действий, при помощи ковша, находящегося на бульдозере <данные изъяты>, повредили до степени прекращения роста лесные насаждения, тем самым произвели несанкционированную рубку деревьев хвойных пород - «Лиственница» количеством <данные изъяты> кубических метров стоимостью 91 рубль за 1 кубический метр древесины на сумму <данные изъяты> рублей, чем ГКУ <адрес> «Тындинское лесничество» был причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконные рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание представитель потерпевшего ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» ФИО8 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а так же заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. (т.2 л.д. 140).

В ходе судебного заседания судом было исследовано письменное заявление представителя потерпевшего ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» ФИО8, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что имущественный вред, причиненный ФИО1 полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет (т.2 л.д 142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается; указал, что ущерб им возмещен полностью; не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; указывает, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Покшиванов С.В. в судебном заседании поддержал заявления представителя потерпевшего и своего подзащитного, указал, что имеется возможность на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления

Преступления, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, максимальное наказание за совершение каждого не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 юридически не судим (т. 2 л.д. 73,75), 23.09.2002г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено Тындинским районным судом Амурской области по ст. 28 УПК РФ по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ (т.2 л.д. 75), таким образом, на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 у уголовной ответственности по ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ привлекается впервые; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 80), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 83); на учете у <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.77-78), награжден медалью «За строительство БАМа», юбилейной медалью «40 лет Байкало- Амурской магистрали», юбилейной медалью « БАМ 35 лет», нагрудным знаком «Почетный транспортный строитель», орденом «Звезда экономики России III степени» за личный вклад в развитие экономики России, орденом «Крест почета» за профессиональное управление предприятием – лидером экономики РФ, юбилейным знаком отличия «За заслуги в транспортном строительстве I степени», почетным юбилейным знаком «55 лет МК-74», нагрудным знаком отличия «Почетный работник железнодорожного транспорта республики САХА (Якутия)», первым заместителем Министра транспорта РФ ФИО1 в 2004 г. объявлена благодарность, президентом ОАО «РЖД» ФИО1 награжден Почетной грамотой (л.д.84-91).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 43,82).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства совершенного преступления были связаны с объективными причинами, а именно длительным оформлением документов на использование лесных участков, при этом потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно признать преступления, совершенные подсудимым средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд,…. вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает, каких-либо претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет, материальный ущерб ФИО1 возмещен добровольно в полном объеме; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с правилами ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

В соответствии с правилами ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему, Тындинскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Капустянский В.Д.