Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении Муртазина Талгата Мунавировича, Миннахметова Айдара Хайдаровича, Мустафина Ильсура Валияхметовича обвиняемых по части 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Муртазин Т.М. и его защитник после ознакомления с обвинительным заключением по уголовному делу заявили ходатайство о проведение предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование указали, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно неверно указан номер бычка с ушным номером № вместо правильного №, так же неверно указан квалифицирующий признак по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого сторона защиты просит исключить из перечня доказательств: 1) прокол осмотра места происшествия от 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 10-15) хозяйства Муртазина Т.М., где изъято 4 теленка черно-белой масти с бирками №, №, №, №, где в конце осмотра имеется дописка «…У каждого теленка внизу живота и за ухом имеется метка в виде маска черной краской», выполненная другим красителем в отличие от основной части протокола, которая отсутствует в копии протокола ОМП выданной следствием Муртазину Т.М.

Аналогичные осмотры проведены у Миннахметова А.Х. и Мустафина И.В., в которых так же имеется дописанная запись красителем иного цвета, которые отражены в обвинительном заключении в качестве доказательств (т.1 л.д. 4-9, 10-15, 16-20).

В связи с этим защита просит так же признать недопустимым доказательством:

1) справку об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ причиненного ООО «Агрофирма «Нуркеево»(т. 1 л.д. 54),

2) акт о результатах бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена стоимость 618 кг, живого веста, изъятых у подсудимых(т. 1 л.д. 57-120);

3) акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ телят, находящихся на балансе ООО «Агрофирмы «Нуркеево» изъятых у подсудимых(т. 1 л.д. 121), поскольку в них зафиксированы исследования 8 телят изъятых у подсудимых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Бадртдинов Л.И. и его подзащитный Муртазин Т.М. ходатайство просили удовлетворить.

Обвиняемые Миннахметов А.Х., Мустафин И.В., адвокаты Сафина Г.И. и Миннуллина С.Р. данное ходатайство поддержали, просили дело возвратить для производства дополнительного расследования.

Государственный обвинитель считает, что заявленное ходатайство обвиняемого Муртазина Т.М. и его защитника не подлежит удовлетворению, так как препятствий для постановления приговора не имеется. Ходатайство об исключении доказательств заявлено преждевременно, которым будет дана оценка судом при рассмотрении дела.

Потерпевший Сибгатуллин И.М. поддержал позицию прокурора.

Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ содержащегося как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в отношении Муртазина Т.М., Миннахметова А.Х. и Мустафина И.В. следует, что среди 8 похищенных бычков, вменяется бычок с ушным номером №, который в материалах уголовного дела не фигурирует, при этом ранее указывался бычок с номером №.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Муртазина Т.М., Миннахметова А.Х. и Мустафина И.В. вменяется ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно фабулы ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак изложен как, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» который, тем не менее, не вменен.

Аналогичные нарушения допущены и в обвинительном заключении в отношении каждого обвиняемого.

Наличие в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дописки, заполненные разными красителями не может исключить достоверность всего документа. Следовательно, признавать недопустимым доказательством справку об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ год телят преждевременно.

Все сомнения изложенной стороной защиты могут быть исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, после анализа текста обвинительного заключения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, а также материалов дела, установлено, что обвинительное заключение и другие процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенные ошибки нельзя признать техническими, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых может оспариваться защитой в судах первой и второй инстанций.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Следовательно, обвинительное заключение в отношении подсудимых составлено с нарушением требований УПК РФ и требует их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Муртазина Талгата Мунавировича, Миннахметова Айдара Хайдаровича, Мустафина Ильсура Валияхметовича обвиняемых по части 3 статьи 159 УК РФ, прокурору Сармановского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Муртазину Т.М, Миннахметову А.Х., Мустафину И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Хайбрахманов