Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2010 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, взяв с собой ножовку по металлу и металлический ломик, пришел к гаражу, принадлежащему С., расположенному ……, где при помощи принесенных с собой ножовки по металлу и металлического ломика, спилил навески на правой створке ворот гаража и, отогнув ее, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил мопед марки « Рига-22» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий С. Завладев похищенным, и имея возможность распорядиться мотоциклом по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает, что 16 июня 2010 года в вечернее время с целью совершения кражи пришел к гаражу С., куда планировал проникнуть путем спила навесок на воротах гаража, для чего взял с собой ножовку по металлу и металлический ломик. Спилив навески правой створки ворот, зашел в гараж, откуда вывез мопед марки «Рига - 22» рыжего с белым цвета, который привез к себе в гараж, а позже продал незнакомому подростку за 1000 рублей, деньги потратил на запасные части. Ворота гаража не закрывал, а только прикрыл створки. О том, что в гараже у С. стояла техника знал, так как, неоднократно проходя мимо в свой гараж, который находится в этом же кооперативе, видел там мотоцикл и два мопеда, о чем рассказал приятелю К.. Кражу мотоцикла из гаража С. совместно с К. не совершал, а только рассказал, как проник в гараж и похитил мопед. Не оспаривает, что К. привез к нему в гараж мотоцикл марки « Иж- Планета 3» сине-голубого цвета с красным сидением и фотографировал на телефон мотоцикл и мопед, чтобы показать другу Г., у которого был мотоцикл той же марки и К. хотел использовать похищенный мотоцикл для запасных частей. Хищение мопеда « Дельта» из гаража С. не совершал, кто мог его похитить ему неизвестно. В гараже видел рюкзак с рыболовными сетями, канистру, шлем без козырька, но больше ничего не брал. Оценку похищенного и заключения судебных экспертиз не оспаривает. В содеянном раскаялся, заверил суд, что осознал противоправность своих действий, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и принес свои извинения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Г., З., З.В., другими материалами дела.

Потерпевший С. показал суду, что имеет гараж, расположенный в районе автозаправочной станции города Комсомольска, где у него хранятся запасные части, мотоцикл « ИЖ Планета 3» и два мопеда – марки « Дельта» и « Рига-22». В гараже был 16 июня 2010 года до 16 часов, когда уходил запер дверь гаража на два навесных замка и внутренний замок, а когда пришел 18 июня 2010 года около 14 часов, обнаружил, что на двери гаража спилены металлические навески и пропала вся техника, два шлема, набор ключей- инструментов, о чем сообщил в милицию. Мопед « Рига-22» купил за 3000 рублей, но произвел замену многих запасных частей на новые, поэтому оценивает его в 6000 рублей. От заявленного в ходе следствия гражданского иска о возмещении материального ущерба отказывается, так как ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, он загладил причиненный вред и принес ему свои извинения. Материальный ущерб от хищения мотоцикла марки « ИЖ Планета 3» возмещен в полном объеме К., который также загладил причиненный вред и они примирились.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля К. следует, что 17 июня 2010 года он пришел к знакомому ФИО1 в гараж, принадлежащий его деду. В разговоре поинтересовался, где можно взять коленвал к мотоциклу «Иж-Планета-3», который был нужен для его знакомого Г.. ФИО3 ему ответил, что знает гараж, в котором имеется такой мотоцикл, пояснив, что гараж заброшенный. Он попросил ФИО3 показать данный гараж. ФИО3 привел его к одному из гаражей, расположенных недалеко от его гаража, чей это был гараж, он не знал. Гараж был металлический, старый, окрашен в зеленовато-синий цвет. На правой створке ворот гаража были срезаны навески. Кто их срезал, он не знал. Он прошел в гараж и похитил оттуда мотоцикл марки «Иж-Планета-3». ФИО3 с ним в гараж не заходил, он сам зашел и забрал мотоцикл. ФИО3 сразу ушел, как показал гараж. Потом он отвез мотоцикл к ФИО3 в маленький гараж. Там у ФИО3 уже стоял мопед двухскоростной «Рига». Через несколько дней, точную дату сейчас не помнит, он пришел к ФИО3, сфотографировал похищенный мотоцикл, чтобы показать Г. На фотографии, которая у него имеется в телефоне, сфотографирован также мопед, который стоял у ФИО3 в гараже. Дата, когда он производил фотографирование, указана в телефоне. О том, что это мопед из того гаража, откуда он похитил мотоцикл, ФИО3 рассказал ему потом, когда он забрал у Зыкова мотоцикл и отвез его к Г. (л.д. 243-244).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Г. следует, что 6 июля 2010 года он встретился с К. в городе Иваново, где он находился в больнице. К. показал ему на своем телефоне фотографию, на которой был изображен мотоцикл « ИЖ Планета 3», рядом с которым стоял мопед. К. пояснил, что эту фотографию он сделал в гараже ФИО1. ФИО4 сказал, что ФИО3 заранее подготовился, а именно спилил навески на воротах гаража, после чего они вместе пришли и укатили из гаража мотоцикл. Позже когда они приехали в город Комсомольск, в этот же вечер, они с К. пошли в гараж ФИО3. Когда забирали из гаража Зыкова мотоцикл, мопеда, который сначала был на фотографии, в гараже уже не было. К. пояснил, что ФИО3 продал двухскоростной мопед. О другом мопеде К. ничего вообще не говорил. ( л.д. 143-145)

Свидетель ФИО5 показал суду, что имеет два гаража, которыми пользуется его внук ФИО1, где занимается своим мотоциклом. После смерти сына он помогает снохе в воспитании внука. О том, что внук совершил хищение, ему стало известно во время проведения обыска сотрудниками милиции, которым он давал разрешение.

Свидетель ФИО6 показала суду, что после смерти мужа воспитывает сына одна. Доход семьи небольшой и складывается из ее пособие по безработице, пенсии по потере кормильца на сына и его стипендии в филиале Ивановского энергетического колледжа. Сын увлекается техникой, занимается ремонтом старой техники в гараже у деда. К учебе относится добросовестно, успевает, жалоб на него не поступало. Взаимоотношения с сыном доброжелательные, между ними существует взаимопонимание. Дед по линии отца помогает в воспитании сына. О совершенной сыном краже она узнала от работников милиции. После беседы с сыном узнала, что он боялся сознаться в краже мопеда, в настоящее время осознал случившееся. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными судом: заявлением С. в ОВД Комсомольского муниципального района от 18 июня 2010 года, зарегистрированного по КУС за № 2638, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 июня по 18 июня 2010 года произвели взлом гаража, расположенного напротив заправочной станции, из которого похитили 4- скоростной мопед « Дельта», мопед « Рига-22» и мотоцикл « ИЖ- Планета-3» ( л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого следует, что при осмотре гаража С., расположенного на Писцовском шоссе города Комсомольска, Ивановской области установлено, что гараж оборудован запорными устройствами в виде навесных замков, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют, правая дверца гаража приоткрыта. Дверь гаража оборудована внутренним замком, который также не имеет повреждений. Металлические навески (крепление) двери имеют повреждения. Правые крепления двери спилены. С левой стороны на полу гаража лежат два оранжевых стекла от правых поворотников мотоцикла, которые изъяты, с правой около двери железная баночка, которая изъята. Вблизи ворот гаража на земле имеется два следа протекторов шин мотоцикла и мопеда, которые удаляются по направлению к городу на 50 метров, где следы обрываются. С внутренней стороны дверь гаража оборудована замком и скреплена железной цепью, цепь и замок без повреждений. На момент осмотра цепь лежит внутри гаража на полу. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы лакокрасочного покрытия гаража ( л.д.6-10); протоколом осмотра предметов документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия- жестяная банка с надписью « Микадо», два плафона указателей поворотов мотоцикла из стекла оранжевого цвета, образцы лакокрасочного покрытия в бумажном пакете ( л.д. 19-21), признанные по делу вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела ( л.д. 22); протоколом выемки, в ходе которой у К. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, на который он сфотографировал мотоцикл и мопед в гараже ФИО1 ( л.д.50-52), осмотренный по протоколу осмотра марки « Сони Эриксон» модель К -8001» в корпусе черного цвета, видеокамерой, цветным экраном. В памяти телефона в разделе фотоснимков, обнаружен фотоснимок о от 21 июня 2010 года, на котором изображен мотоцикл « ИЖ- Планета 3» голубого цвета с красным сплошным сиденьем Мотоцикл находится в небольшом помещении, в котором имеется поленница дров. Рядом с мотоциклом просматривается мопед марки « Рига», оранжевого цвета с белым баком ( л.д.53-57), признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 58); протоколом выемки в гараже у ФИО1 ножовки по металлу и металлического ломика ( л.д. 64-70), осмотренные по протоколу осмотра предметов, на концах ломика длиной 53 см, круглого сечения обнаружены наслоения похожие на краску. Ножовка длиной 52, 5 см. с деревянной ручкой( л.д.77-78), признанных по делу вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела ( л.д. 79); согласно заключению экспертов № 2/857 от 17 февраля 2011 года на ломе, изъятом в ходе обыска из гаража ФИО1 имеются различные наслоения частиц лакокрасочного покрытия серого, ярко голубого, желтовато -зеленого светлого, белого, светло - голубого, темно- пурпурного- красного цветов в виде потертостей. На ножовке, между зубьями, имеются наслоения частиц лакокрасочного покрытия желтовато- зеленого светлого цвета. Среди наслоений частиц на ломе выявлены частицы лакокрасочного покрытия, которые по структуре ( количеству, цвету, чередованию, морфологическим признакам и т.д.) и молекулярному составу основных компонентов соответствующих слоев ЛКП с частицами образцов ЛКП гаража, то есть указанные наслоения на ломе образовались в результате контактного взаимодействия лома с окрашенной поверхностью гаража, фрагменты ПКП которого представлены на экспертизу. Наслоения частиц ЛКП зеленого цвета на ножовке однородны по цвету и морфологическим признакам с частицами соответствующего слоя образцов ЛКП гаража ( л.д. 126-131); согласно справки продавца-консультанта ИП ФИО7 стоимость мопеда марки « Рига-22» составляет 6000 рублей ( л.д. 196).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, действия которого считает квалифицировать п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении материалов дела в связи с примирением с подсудимым, который в содеянном раскаялся, загладил причиненный ему вред и принес свои извинения, материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения прокурора Васенина В.А., не возражавшего против прекращения материалов дела за примирением сторон, заявление потерпевшего С. о прекращении материалов дела за примирением с подсудимым, подсудимого ФИО1 и защиты – адвоката Пономаревой А.Е., не оспаривавших квалификацию содеянного и не возражавших против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что имеются основания для прекращения материалов дела в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства в суде установлены.

Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести ( том 1 л.д.200), ……., в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес свои извинения, имущественный ущерб возмещен в полном объеме ( том 1 л.д.199), потерпевший С. претензий не имеет, стороны достигли соглашения о примирении, с учетом сведений о личности подсудимого и его социальной адаптации: ………

При обсуждении вопроса о прекращении материалов дела в отношении ФИО1 суд, кроме того, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности (том 1 л.д. 205-207), сведения ПДН ОВД Комсомольского района и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, характеризующие ФИО1 (том 1 л.д.202, 208).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

3. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения ОВД Комсомольского муниципального района, Ивановской области: сотовый телефон марки « Сони- Эриксон» модель « К 8001» возвратить по принадлежности К., ножовку по металлу, металлический ломик – ФИО5, образцы лакокрасочного покрытия – уничтожить.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, прокурору Комсомольского района, Ивановской области, потерпевшему С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий-