Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Сафронова С.И., подсудимого Данильченко Г.Я., защитника – адвоката Нововаршавского филиала ООКА Круч М.Г., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Данильченко Г.Я., ...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Г.Я. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06 мая 2014 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут подсудимый Данильченко Г.Я., находясь в торговом зале магазина ... по адресу <адрес>, увидел на витрине с фруктами мужской портмоне, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств, в нем находящихся. В указанное время Данильченко Г.Я. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил вышеуказанный мужской портмоне, принадлежащим К.Д.В. с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей, документами и банковскими и визитными картами, с похищенным с места преступления скрылся, оставив себе деньги в сумме ... рублей, а портмоне с документами и картами оставил на автостоянке у магазина. Своими действиями Данильченко Г.Я. причинил потерпевшему К.Д.В. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Данные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Данильченко Г.Я. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что действительно 6 мая 2014 года он находился в магазине ... после 124 часов и увидел в торговом зале в ящике из под фруктов портмоне, в связи с чем у него возник умысел на кражу, .... Он взял портмоне, рассчитался на кассе за свои покупки, портмоне охраннику или кассирам не отдал, вышел из магазина, сел в машину, с портмоне взял себе деньги в сумме ... рублей, а портмоне с банковскими картами и водительским удостоверением оставил на автостоянке. В содеянном искренне раскаивается, после случившегося добровольно выдал сотрудникам полиции в тот же день деньги, ..., принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред.

Потерпевший К.Д.В. в судебном заседании показал, что ... 06.05.2014г. он с М.А.В. и М.А.В. приехал в <адрес> в магазин ... за покупками, с собой у него был портмоне с деньгами в сумме ... рублей, водительским удостоверением, банковскими и бонусными картами. М.А.В. остался сидеть в машине, а он и М.А.В. пошли в магазин, при этом его портмоне в руках держал М.А.В.. Когда с покупками подошли к кассе, то выяснилось, что М.А.В. где то в зале оставил портмоне, начали искать, но не нашли. О случившемся заявил в полицию. Когда искали портмоне в магазине, женщина со стоянки занесла его портмоне и отдала охраннику, деньги из его портмоне оказались похищенными. Ему причинен ущерб в сумме ... рублей, данный ущерб значительным для него не является ввиду ежемесячного стабильного дохода, ущерб ему возмещен в ходе следствия полностью и также Данильченко Г.Я. компенсировал ему нравственные переживания, извинился за содеянное, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Сведения о доходах потерпевшего подтверждаются также справкой по форме 2-НФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В. следует, что 06.05.2014г. он с К.Д.В. и М.А.В. приехали в магазин ... около 15 часов за покупками. Сам он остался в машине, а К.Д.В. и М.А.В. пошли в магазин. Через некоторое время К.Д.В. вернулся и сказал, что М.А.В. оставил в зале портмоне и украли деньги ... рублей (л.д. 57-58);

Из показаний свидетеля М.А.В., оглашенных в судебном заседании следует, что он 06.05.2014г. при выборе товара в магазине ... случайно оставил на полке с фруктами портмоне К.Д.В. и это обнаружилось на кассе при расчете. Вместе с К.Д.В. по магазину искали портмоне, но не нашли его. О хищении К.Д.В. сообщил в полицию. Позднее женщина нашла портмоне на стоянке у магазина и отдала контролеру охраннику, когда его открыли, в нем не оказалось денег в сумме ... рублей (л.д. 59-61);

Допрошенный в судебном заседании свидетеля К.Е.Т. подтвердил, что ... 06.05.2014г. к кассе магазина подошли двое парней и выяснилось, что где то в зале один из них оставил кошелек. Они начали искать кошелек, но не нашли его. Через некоторое время лично к нему подошла женщина, занесла кошелек и сказала, что нашла его на стоянке у магазина. Парень опознал портмоне, открыл его и сказал, что украли ... рублей. Были вызваны сотрудники полиции, которым он выдал видеозапись с камер видеонаблюдения. Просматривая видеозапись, он видел как подсудимый Данильченко Г.Я. оглядывается и похищает кошелек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.В. следует, что 06.05.2014г. около 15 часов она, выходя из магазина ..., у своего автомобиля увидела мужское портмоне, в котором не было денег, были карточки банков и визитки, она вернула кошелек охраннику (л.д. 75-78).

Кроме того, доказательствами являются следующие материалы дела:

заявление К.Д.В. от 06.05.2014г. на имя начальника ОМВД РФ ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 06.05.2014г. в магазине ... похитил его портмоне с деньгами в сумме ... рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия – магазина ..., проводившегося 06.05.2014г. с 16 до 17 часов с участием представителя торговой организации и потерпевшего К.Д.В. В ходе осмотра у пульта видеоуправления обнаружено и изъято портмоне с находящимися в нем водительским удостоверением на имя К.Д.В., банковские карты ... на имя К.Д.В., визитки ..., бонусные карты .... Денег в портмоне не обнаружено. Также в ходе осмотра с пульта видеоуправления изъята на диске видеозапись торгового зала (л.д. 12-22);

протокол осмотра 06.05.2014г. в 18 часов 50 минут автомобиля ... с участием Данильченко Г.Я. В ходе данного осмотра Данильченко Д.Я. добровольно выдал денежные средства в сумме ... рублей купюрами номиналом .... При этом Данильченко Д.Я. пояснил, что эти деньги он похитил из кошелька, который нашел на прилавке с фруктами в магазине ..., а кошелек выбросил (л.д. 28-30);

протокол осмотра вещественных доказательств портмоне мужского, банковских карт ..., визитных карт ..., карта магазинов ..., водительского удостоверения на имя К.Д.В., а также диска с записью камер видеонаблюдения в торговом зале магазина ... (л.д. 79-87).

...

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по квалифицирующему признаку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что он не нашел своего объективного подтверждения, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, прав подсудимого и потерпевшего не нарушающей и соответствующей исследованным непосредственно в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, Данильченко Г.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший К.Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Данильченко Г.Я. в связи с примирением, поскольку Данильченко Г.Я. принес ему свои извинения, которые он принял и простил, также Данильченко Г.Я. вернул похищенные деньги, компенсировал моральный вред, полностью загладил свою вину, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник подсудимого, а также государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Данильченко Г.Я. обстоятельства, изложенные потерпевшим подтвердил и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав это в письменном заявлении. Условия и основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Данильченко Г.Я. ... полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, по месту жительства положительно, ... добровольно возместил ущерб, выдав сотрудникам правоохранительных органов 06.05.2014г. похищенные им деньги в сумме ... рублей, возместил также потерпевшему моральный вред, с потерпевшим достигнуто примирение. Своими действиями Данильченко Г.Я. загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекратить данное уголовное дело в отношении Данильченко Г.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением.

При определении судьбы вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд учитывает, что видеодиск приобщен к материалам дела, портмоне с карточками и визитками, водительское удостоверение возвращено потерпевшему.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в сумме 1265 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются из средств федерального бюджета, с учетом ходатайств обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, оставленному без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Данильченко Г.Я. удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ в порядке ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данильченко Г.Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данильченко Г.Я. на период апелляционного обжалования сохранить, после вступления судебного решения в законную силу отменить.

Вещественные доказательства портмоне, банковские карты ..., визитные карты ..., бонусные карты магазинов ..., водительское удостоверения на имя К.Д.В. оставить у К.Д.В. и снять все ограничения по их использованию. ДВД диск с записью камер наблюдения оставить в материалах дела на хранение до окончания срока хранения уголовного дела в суде, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, в размере 1265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободить Данильченко Г.Я. от их возмещения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб либо представления в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Писягин