Гражданский кодекс часть 1

Соловьева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

По инициативе суда было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что органом предварительного расследования Соловьеву А.А. инкриминируется совершение преступления на территории Солнечного района, а расследование преступления и утверждение обвинительного заключения произведено должностными лицами г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании обвиняемый Соловьев А.А. и его защитник Дроздова О.А. против возвращения дела прокурору возражали, полагая, что права и законные интересы обвиняемого на этапе предварительного расследования нарушены не были, а также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Соловьев А.А., после совершения преступления, дал явку с повинной и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ разъяснены и понятны.

Потерпевшая Суходоева Н.Н., согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о нарушении ее прав и законных интересов на этапе предварительного расследования не сообщила, пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления ей возмещен, она не возражает против прекращения дела в отношении Соловьева А.А., по основаниям предусмотренным ст.28 УПК РФ.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А. пояснил, что уголовным процессуальным законом не предусмотрено понятия «территориальная подследственность», обвиняемый не был лишен права рассмотрения своего дела надлежащим судом, а в совокупности с тем, что обвиняемый, защитник, а также потерпевшая не указывают на нарушение своих прав и законных интересов на этапе предварительного расследования и заявили ходатайство о рассмотрении дела по существу в настоящем предварительном слушании, то основания для возвращения дела прокурору нет, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ возражений не представил.

Выслушав мнение сторон, признавая их верными, суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, заявление обвиняемого Соловьева А.А. и его защитника Дроздовой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием сделано обвиняемым Соловьевым А.А. осознанно и добровольно.

Соловьев А.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления дал явку с повинной (в форме объяснения), а также признательные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Соловьевым А.А. возместил причиненный потерпевшей ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Соловьев А.А. перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Соловьева Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева А.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту потерпевшей Суходоевой Н.Н. – оставить последней;

- банковскую карту свидетеля Геращенко В.И., банковскую справку на имя Геращенко В.И. – оставить последней;

- сотовый телефон, сим-карту обвиняемого Соловьева А.А. – оставить последнему;

- банковскую справку и детализацию – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Вовченко