Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

По инициативе суда было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступления на территории Солнечного района, а расследование преступления и утверждение обвинительного заключения произведено должностными лицами г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Дроздова О.А. против возвращения дела прокурору возражали, полагая, что права и законные интересы обвиняемого на этапе предварительного расследования нарушены не были, а также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1, после совершения преступления, дал явку с повинной и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о нарушении ее прав и законных интересов на этапе предварительного расследования не сообщила, пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления ей возмещен, она не возражает против прекращения дела в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ст.28 УПК РФ.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А. пояснил, что уголовным процессуальным законом не предусмотрено понятия «территориальная подследственность», обвиняемый не был лишен права рассмотрения своего дела надлежащим судом, а в совокупности с тем, что обвиняемый, защитник, а также потерпевшая не указывают на нарушение своих прав и законных интересов на этапе предварительного расследования и заявили ходатайство о рассмотрении дела по существу в настоящем предварительном слушании, то основания для возвращения дела прокурору нет, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ возражений не представил.

Выслушав мнение сторон, признавая их верными, суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, заявление обвиняемого ФИО1 и его защитника Дроздовой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием сделано обвиняемым ФИО1 осознанно и добровольно.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления дал явку с повинной (в форме объяснения), а также признательные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту потерпевшей ФИО2 – оставить последней;

- банковскую карту свидетеля ФИО3, банковскую справку на имя ФИО3 – оставить последней;

- сотовый телефон, сим-карту обвиняемого ФИО1 – оставить последнему;

- банковскую справку и детализацию – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Вовченко