Гражданский кодекс часть 1

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Макарова А.С., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Корнилова П.Ю., подсудимого Ивановичева В.М., защитников адвоката Араповой М.Н, представившей удостоверение № 552 и ордер № 2174 от 1 июля 2021 года, Труевцева М.Ю., представившего удостоверение № 950 и ордер № 000844 от 20 июля 2021 года, потерпевших К.В.С., К.М.В., при секретаре Романовой О.В., помощнике судьи Носовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановичева Валерия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивановичев В.М. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Адвокат Арапова М.Н. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Ивановичевым В.М., имеющим аттестат государственного эксперта в области: архитектурно-строительные решения, генеральный план, историко-культурное наследие, была проведена государственная экспертиза проектной документации на капитальный ремонт - устройство чердачной кровли на пятиэтажном жилом доме <адрес>. При этом Ивановичев В.М. не убедился в надлежащем проектировании системы вентиляционных и дымовых каналов, не указал на необходимость изменений проектной документации в части удлинения системы вентиляции и дымоудаления в связи с изменением устройства чердачной кровли. Проектная документация, исследуемая Ивановичевым В.М., касалась устройства чердачной кровли, но не реконструкции газораспределительной системы. Имеющийся у него аттестат государственного эксперта не давал ему право проводить экспертизу проектной документации, связанной с инженерными сетями, в том числе вентиляцией, дымоудалением, газораспределительной системой. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства: заявление ООО «Монтажник» о проведении государственной экспертизы, проектная документация на устройство чердачной кровли на пятиэтажном жилом доме <адрес> не содержит раздела по изготовлению системы вентиляции и дымоудаления, нет этого также в задании на проектирование. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.Г., Г.Е.Н., И.О.А., Л.С.А. Обвинительное заключение не содержит указание на то, какие конкретно правовые нормы, требования или предписания были нарушены Ивановичевым В.М. при проведении экспертизы проектной документации по устройству чердачной кровли, что привело к смерти людей, что является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Обвинительное заключение сформировано без учёта фактических обстоятельств, имеет существенные противоречия, неустранимые в ходе судебного заседания, которые являются существенными и ограничивают право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Защитник Труевцев М.Ю., подсудимый Ивановичев В.М. поддержали ходатайство защитника Араповой М.Н.

Государственный обвинитель Макаров А.С. просит в удовлетворении ходатайства защитника Араповой М.Н. отказать, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а изложенные в ходатайстве доводы подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявленное Ивановичеву В.М. обвинение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ.

Орган предварительного расследования, указывая, что Ивановичев В.М., имея аттестат государственного эксперта по проведению государственной экспертизы в области: архитектурно-строительных решений, генерального плана, историко-культурного наследия, провел государственную экспертизу проектной документации на капитальный ремонт - устройство чердачной кровли на пятиэтажном жилом доме <адрес>, в ходе которой подготовил разделы конструктивные и объемно-планировочные решения (часть 3.1.3 подраздела 3.1), выводы в отношении технической части проектной документации (подраздел 4.1), общий вывод (подраздел 4.4), вменяет ему в вину, что он не убедился в надлежащем проектировании системы вентиляционных и дымовых каналов вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не указав на необходимость изменения проектной документации в части удлинения системы вентиляции и дымоудаления в связи с изменением устройства чердачной кровли, в результате чего при проведении капитального ремонта была использована указанная проектная документация, включающая выполнение работ по изготовлению неисправной системы вентиляции и дымоудаления, в нарушение п. Г.17 приложения Г «Дымовые и вентиляционные каналы «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренного постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года № 112.

Утверждения в предъявленном обвинении о нарушениях, допущенных Ивановичевым В.М. при проведении государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт - устройство чердачной кровли на многоквартирном жилом доме <адрес>, являются противоречивыми и неконкретными.

Так, в обвинении указано, что Ивановичев В.М. провёл экспертизу раздела проектной документации: конструктивные и объемно-планировочные решения, далее в обвинение ему вменено, что он не убедился в надлежащем проектировании системы вентиляционных и дымовых каналов вышеуказанного жилого дома, после чего проектная документация, включающая выполнение работ по изготовлению неисправной системы вентиляции и дымоудаления, была использована при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие наличие в исследованной Ивановичевым В.М. проектной документации по капитальному ремонту - устройство чердачной кровли на пятиэтажном жилом <адрес> в <адрес> разделов по проектированию системы вентиляции и дымовых каналов и наличие у него аттестата на проведение экспертизы проектной документации инженерных сетей.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается невыполнение или недобросовестное выполнение требований и предписаний, обязательных для лиц, осуществляющих ту или иную профессиональную деятельность, результатом чего становится смерть потерпевшего.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при их составлении органом следствия не указано, в чем конкретно заключаются преступные действия Ивановичева В.М. при совершении преступления.

В описании преступления, вмененного Ивановичеву В.М., не указаны какие конкретно правовые нормы, требования или предписания, обязательные к исполнению в силу профессиональной деятельности и имеющейся квалификации эксперта, были нарушены Ивановичевым В.М. при проведении экспертизы проектной документации по капитальному ремонту - устройство чердачной кровли, что привело к смерти К.А.А., Т.С.Ю., К.Е.В., К.Д.С.

Предъявленное Ивановичеву В.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, не конкретно, противоречиво, не содержит всех сведений о фактических обстоятельствах.

Указанное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, даёт основания признать, что предъявленное Ивановичеву В.М. обвинение носит неконкретный характер, что безусловно препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение.

При таких обстоятельствах предъявленное Ивановичеву В.М. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является противоречивым в отношении изложения действий обвиняемого, а также неконкретным в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния.

Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается в том случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае органом следствия допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку событие преступления, в том числе установление конкретных действий, совершенных обвиняемым, образующих состав вмененного ему в вину преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении существа обвинения, а именно совершение конкретных преступных действий, образующих состав преступления, является нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведённого нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Ивановичева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Ивановичева Валерия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, прокурору Бессоновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Ивановичеву В.М. оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Аблаева