Гражданский кодекс часть 1

Ольховой ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч. 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи поступило уголовное дело в отношении Ольховой ФИО14, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч. 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинения, указываемого в обвинительном заключении, Ольховая Е.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего неопределенному кругу лиц, путем обмана под предлогом купли- продажи квартир в капитальном объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, совершила покушение на мошенничество в отношении Потерпевший №1 и мошенничество в отношении Потерпевший №2

При этом в 2017 году неустановленные лица в нарушение имеющихся разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке в <адрес> 73, организовали самовольное строительство капитального объекта недвижимости- многоэтажное зданиеЭтажность 2-9,после чего в период с апреля 2018 года по 1 июня 2018 года эти лица вступили в сговор с Ольховой Е.Ф., не являющейся индивидуальным предпринимателем, привлеченной в качестве физического лица под видом оказания риэлтерских услуг по купле-продаже помещений /квартир/ в этом капитальном объекте недвижимости.

Согласно разработанного преступного плана, Ольховой Е.Ф. была отведена роль, заключающаяся в реализации квартир в незаконно строящемся объекте капитального строительства в <адрес> и привлечении денежных средств граждан- потенциальных покупателей квартир, а роль лиц, скрывшихся от следствия, заключалась в продолжении строительства дома.

Ольховая Е.Ф. и неустановленные лица, зная об отсутствии реальной возможности получения покупателями права собственности на помещения /квартиры/ в этом доме, в период с апреля 2018 года по март 2019 года разместили в сети "Интернет" сведения о продаже квартир в этом доме, приискали помещения в качестве отдела продажи, тем самым, создали условия к получению неопределенного круга граждан заведомо ложной информации о возможном приобретении права собственности в результате купли-продажи квартир в незавершенном объекте строительства.

Потерпевший №1 в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, желая приобрести в собственность квартиру на <адрес> после обнаружения в сети "Интернет" видеозаписи о продаже квартиры в доме на участке по <адрес> обратился по указанному в сети телефону, принадлежащему ФИО9, желающему получить доход от продажи квартир за посреднические услуги и обладающему сведениями, полученными от Ольховой Е.Ф., к ФИО6, который в указанный период времени предложил Потерпевший №1 приобрести квартиру в условным номером № стоимостью 3 361 400 рублей. При этом выгодоприобретателями при реализации квартиры выступали действующие путем обмана Ольхова Е.Ф. и неустановленное лицо, сообщившие ФИО9 заведомо ложные сведения о возможности исполнения обязательств по строительству многоквартирного дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также о приобретении в собственность части объекта строительства- квартиры.

Однако Ольхова Е.Ф. и неустановленные лица, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 3 361 400 рублей, были изобличены ФИО7, чем ему был бы причинен имущественный вред в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах, Ольхова Е.Ф. ввела в заблуждение покупателя квартиры Потерпевший №2, которая находясь под воздействием обмана Ольховой Е.Ф. и другого лица, согласилась приобрести в собственность квартиры с условным номером № в указанном доме, в октябре 2018 года, не позднее 18 октября 2018 года Потерпевший №2с лицом, которое скрылось от следствия, в офисе по <адрес> был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, при этом условием договора являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры после ввода дома в эксплуатацию и полная оплата стоимости квартиры, приобретаемой Потерпевший №2 в собственность, в сумме 4 630 000 рублей, после чего Ольхова Е.Ф. получила от Потерпевший №2 указанную сумму, передав ей расписку от 18 октября 2018 года от имени лица, который скрылся от следствия о получении указанной суммы.

Решением Адлерского районного суда 22 апреля 2019 года указанный объект капитального строительства в <адрес> признан самовольной постройкой, с обязанием собственника участка к его сносу.14 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, после чего объект капитального строительства снесен.

Таким образом, Ольхова Е.Ф. обвиняется в том, что она совершила покушение на мошенничество, т.е.умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Так же Ольхова Е.Ф. обвиняется в том, что она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №2

Данное уголовное дело после утверждения обвинительного заключения было направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

По ходатайству стороны защиты, заявленного после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, судом было назначено на 4 февраля 2021 года предварительное слушание, в ходе которых адвокат обвиняемой заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая в ходатайстве, что в обвинительном заключении не указано, кто, когда и каким образом организовал данное незаконное строительство, каким образом велось строительство, к обвинительному заключению не приложена справка о процессуальных издержках, Потерпевший №2 и Потерпевший №1не являются потерпевшими по делу.

Кроме этого, адвокат в судебном заседании пояснил, что следствием были нарушены права обвиняемой на защиту при ознакомлении ее с материалами дела, так как ей 1 октября 2020 года, согласно графика был предъявлен 25 том уголовного дела, тогда как после 1 октября 2020 года выполнялись следственные действия, с которым обвиняемая не была ознакомлена, кроме этого, не конкретизировано обвинение обвиняемой- по каким причинам она не довела до конца свой умысел на мошенничество в отношении Потерпевший №1, указание в обвинении о том, что он изобличил в этом обвиняемую, не является юридическим термином, так как следствию необходимо было указать, как и когда потерпевший изобличил обвиняемую, когда было тем самым, окончено данное преступление. Кроме этого, следствием удовлетворено его ходатайство № об истребовании сведений и документов для приобщения их к делу, однако эти документы не истребованы и к делу не приобщены, чем так же грубо нарушены права обвиняемой на защиту.

Обвиняемая Ольхова Е.Ф. в ходе слушаний поддержала ходатайство ее защитника о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что следствием нарушены ее права, ее обвинение не конкретизировано, ей были предъявлены не все листы дела в томе 25.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства защитника обвиняемой, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, предоставив письменные возражение на ходатайство адвоката.

Суд, исследовав заявленное адвокатом ходатайство, обвинительное заключение, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Ольховой Е.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, должно быть возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение по данному делу, а именно прокурору Краснодарского края, по следующим основаниям:

Так, согласно п. 2 части 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В п.1 части 1 ст.327 УПК РФ указывается о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указывается о том, что в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при описании преступных деяний в отношении Ольховой Е.Ф. по двум эпизодам совершения путем мошенничества покушения в отношении Потерпевший №1, мошенничества в отношении Потерпевший №2 органами следствия данные требования закона в полном объеме выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно части 4 ст.159 УК РФ, мошенничество, это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом под хищением в соответствии с законом понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В обвинительном заключении в отношении Ольховой Е.Ф. не указано и не конкретизировано- кто, когда и каким образом организовал указанное в обвинительном заключении незаконное строительство многоквартирного жилого дома, каким образом велось данное строительство, на какое стадии находилось строительство данного дома в период совершения обвиняемой преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, имелись ли в этот момент строительства в строении признаки многоквартирного дома, что имеет значение для определения способа совершений преступлений и правильной квалификации действий Ольховой Е.Ф.

В части 3 ст.30 УК РФ указывается о том, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из текста обвинительного заключения следует, что Ольхова ЕФ. и неустановленное следствием лицо, не довели до конца свои действия на обман покупателя квартиры Потерпевший №1, так как их преступные действия "были изобличены Потерпевший №1"

При этом следствием не указано, каким образом эти действия и как были "изобличены" Потерпевший №1, когда они были "изобличены" и какими действиями, имел ли в таком случае место добровольный отказ обвиняемой о совершении указанного преступления.

Тем самым, в нарушение указанных в настоящем постановлении требований УПК РФ, следствием в обвинение не указывается, когда было совершено Ольховой Е.Ф. преступление в отношении Потерпевший №1, когда это преступление было окончено по времени, по какой причине Ольхова Е.Ф. и другое лицо не смогли завладеть денежными средствами Потерпевший №1

Из текста обвинения по данному эпизоду так же следует, что с потерпевшим Ольхова Е.Ф. не общалась, так как купить квартиру ему предложил ФИО9, действиям которого следствием не дана надлежащая оценка.

Тем самым, при составлении обвинительного заключения в отношении Ольховой Е.Ф. следствием нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ей не конкретизировано, не указано и не приведено сведений, когда были совершены оба преступления обвиняемой.

Кроме этого, обвинительное заключение в отношении Ольховой Е.Ф. составлено с нарушением других требований УПК РФ.

Так, согласно части 4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В нарушение указанных требований закона, следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указывается, что свидетелей защиты не имеется, однако затем указано, что в суд подлежат вызову лица, указанные в ходатайстве адвоката подсудимой, которые, тем самым, и являются свидетелями защиты.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом. По указанным основаниям суд не может принять доводы государственного обвинителя, указываемые в возражениях на ходатайство адвоката.

Согласно требованиям ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол, в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что следствием были нарушены требования статьи 217 УПК РФ, согласно которой после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а согласно части 4 следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Так, 28 сентября 2020 года следователем было объявлено Ольховой Е.Ф. об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол /том 25 л.д. 107/.

Однако, после этого, следствием продолжали выполняться следственные действия: было 29 сентября 2020 года возбуждено ходатайство о продлении меры пресечения/ том 25 л.д.112-116/, которое было рассмотрено судом 1 октября 2020 года / том 25 л.д.117-119/, 19 октября 2020 года следователем возбуждено ходатайство о продлении меры пресечения /том 25 л.д.140-144/, которое рассмотрено 21 октября 2020 года / том 25 л.д.145-149/, 23 ноября 2020 года следствием удовлетворено ходатайство адвоката подсудимой об изменении места жительства подсудимой / том 25 л.д.151-152/, 2 ноября 2020 года следствием возбуждено ходатайство о продлении срока следствия / том 25 л.д.154-160/, 30 ноября 2020 года постановлением дело передано другому следователю / том 25 л.д.163-164/.

Согласно протокола ознакомления с материалами дела, составленного 7 декабря 2020 года /том 25 л.д.174-178/, Ольховая Е.Ф. и ее адвокат ознакомились с материалами дела, а 25 том дела им был предъявлен на 173 листах, тогда как с этим 25 томом Ольхова Е.Ф. ознакомилась ранее 1 октября 2020 года, что следует из графика ознакомления с материалами дела, имеющегося в томе 25 л.д.178.

Следовательно, обвиняемая и ее адвокат 1 октября 2020 года ознакомились только с материалами дела в 25 томе с 1 листа до 106 листа, тем самым, они не знакомились и не могли ознакомиться полностью со всеми материалами дела, теперь имеющимися в 25 томе с 108 листа до 173 листа.

Согласно графика ознакомления с делом, обвиняемая и ее защитник ознакомились с делом, последний день ознакомления 25 ноября 2020 года, постановлением <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года был установлен срок окончания ознакомления обвиняемой и ее защитника до 7 декабря 2020 года, однако в деле отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени следствием были предъявлены обвиняемой и ее защитнику материалы дела.

Согласно ст.219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 настоящего Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Следствием требований указанной статьи нарушены, о поступлении дополнительных материалов обвиняемая и ее адвокат уведомлены не были и дополнительные материалы дела обвиняемой и ее адвокату не предъявлены, чем нарушены права обвиняемой на защиту.

Из материалов дела так же следует, что после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ адвокатом было заявлено ходатайство № :о сообщении о принятых мерах по устранению недостатков, допущенных к ходе расследования уголовного дела, о сообщении сведений о факте отправки сведений относительно причинения ущерба ФИО10 в следственный Департамент МВД России /для проверки / том 25 л.д.190/.

Постановлением следователя от 8 декабря 2020 года данное ходатайство адвоката об истребовании сведений о принятых мерах и о направлении информации в отношении потерпевшего, и, следовательно, о приобщении их к материалами дела было удовлетворено / том 25 л.д.192-193/, однако в дальнейшем эти сведения следователем не запрошены, к материалам дела не приобщены, обвиняемая и ее адвокат с этими документами не знакомились, чем так же грубо нарушены права обвиняемой на защиту.

Указанные выше в постановлении нарушения и недостатки невозможно устранить в судебном разбирательстве, а только в ходе дополнительного расследования путем возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

В то же время, суд не может принять доводы стороны защиты о том, что дело должно быть возвращено прокурору в связи с тем, что следствием были допущены нарушены нарушения УПК РФ при признании потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, что в обвинительном заключении не указано о судебных издержках, так как это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в отношении Ольховой Е.Ф. должна быть оставлена без изменения или отмены в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 части 1 ст. 236, ч. 2 и ч. 3 ст. 236, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника обвиняемой Ольховой Е.Ф. ее адвоката Трусова Ф.Н. о возвращении уголовного дела в отношении Ольховой ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору.

Уголовное дело по обвинению Ольховой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч. 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Краснодарского края для устранения допущенных в ходе следствия нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении Ольховой Е.Ф. оставить без изменения или отмены в виде запрета определенных действий.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья В.Л. Сидоров

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.