Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с 05 до 42 минут в магазине «Спортмастер» по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения тайно изъял с полок имущество, предназначенное для продажи, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно: мужские брюки NSW CLUB размер S черного цвета стоимостью 1 409,18 рублей, мужской джемпера NSW CLUB размер M черного цвета стоимостью 2 016,30 рублей, мужскую майку для бега RUN TANK размер S черного цвета стоимостью 457,74 рублей. Изъятое имущество ФИО1 вынес из магазина без оплаты, спрятав в рюкзаке, но не смог распорядиться по своему усмотрению, так как его стал преследовать и задержал сотрудник охраны магазина. Своими действиями ФИО1 покушался на кражу имущества ООО «Спортмастер» на общую сумму 3 883 рубля 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что расстался с супругой, бросил работу, стал выпивать. Затем решил уехать в южные регионы России. Хотел ехать в опрятной одежде, пришел в магазин «Спортмастер», подобрал спортивную одежду на 12 000 рублей. Денег не было, поэтому решил похитить. Для этого посмотрел в интернете видеоролик как отсоединить антикражные датчики. Для этого взял с собой кусачки и другие предметы, которые не понадобились. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вновь пришел в магазин «Спортмастер», взял ранее присмотренные брюки, майку, джемпер, намереваясь вынести их без оплаты. В примерочной кабине отсоединил антикражные датчики с помощью кусачек, вещи положил в рюкзак и вышел из магазина. Остальную одежду взял для отвода глаз, с этой же целью взял и оплатил шапку на кассе. Когда вышел из торгового зала, видел что за ним побежал охранник. Что тот кричал, не слышал. Остановился и сдался охраннику, когда увидел, что бежать некуда. После случившегося оплатил стоимость похищенного товара, встречался с представителем потерпевшего, чтобы примириться, приносил извинения. Представитель потерпевшего сказал, что в его компетенцию не входит примирение по уголовному делу.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобщенному в судебном заседании подсудимый перечислил в ООО «Спортмастер» деньги в сумме 3 883,22 рублей.

Кроме признания вины подсудимым, его причастность установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым работает в ООО «Спортмастер» руководителем группы по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 часов находился в мониторной комнате магазина «Спортмастер», расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Увидел подсудимого с рюкзаком, визуально пустым. Подсудимый выбирал вещи и брал их с собой в примерочную. Когда подсудимый проходил через кассу он оплатил шапку. При этом рюкзак у него визуально увеличился. Он сказал сотруднику охраны Свидетель №1 о необходимости задержать подсудимого. Сам вышел из мониторной комнаты и направился к выходу из магазина. Когда подсудимый проходил через антикражные ворота, Свидетель №1 попросил его остановиться. Однако подсудимый стал убегать. Вместе с Свидетель №1 бежали за подсудимым, неоднократно кричали ему вслед, чтобы он остановился, однако подсудимый продолжал убегать. Затем подсудимый остановился, сообщил, что похитил вещи из магазина, которые находятся в рюкзаке, поэтому убегал. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача: мужской спортивной майки для бега стоимостью 457 рублей 74 копейки; мужского джемпера стоимостью 2 016 рублей 30 копеек; мужских брюк стоимостью 1 409 рублей 18 копеек. Общая стоимость похищенного составила 3 883 рубля 22 копейки. Похищенное было возвращено (л.д. 109-113).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает охранником магазина «Спортмастер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов по рации от ФИО6 получил описание подсудимого, который предположительно собирается вынести похищенные вещи в рюкзаке. Когда подсудимый проходил антикражные ворота, он попросил его остановился. Вместо этого подсудимый побежал в сторону гипермаркета «<данные изъяты>». Он вместе с ФИО6 побежал за подсудимым, неоднократно кричали, чтобы он остановился. Подсудимый продолжал убегать, забежал в тупик, остановился. Сказал, что убегал, так как совершил хищение из магазина. Когда приехали сотрудники полиции, то изъяли у подсудимого похищенное (л.д. 85-88).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу в здании ТЦ «Мега» по <адрес>. Около 14:40 часов получил сообщение о задержании подсудимого работниками магазина ООО «Спортмастер». Провел личный досмотр подсудимого, из рюкзака изъял похищенные вещи, а также скотч, изоленту, веревкой, нож и кусачки (л.д. 127-130).

Кроме того, причастность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: кусачки, майка, брюки, толстовка (джемпер). Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов (л.д. 33). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, при осмотре установлено, что на товарах имеются эмблемы и названия фирмы «Nike» (л.д. 118-123)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому магазин «Спортмастер» расположен по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>». В торговом зале расположены стойки с товаром для продажи. Зал оборудован камерами наблюдения. В примерочной кабине расположенной слева от входа обнаружены три антикражных устройства, и бирки от товаров, которые изъяты (л.д. 37-51). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, при осмотре установлено наименование одежды, к которым были прикреплены бирки: брюки черные размер S, майка для бега черная размер S (л.д. 136-142).

Справка о стоимости, инвентаризационный акт, копии счет-фактур, согласно которым закупочная стоимость составляет: мужских брюк NSW CLUB размер S черного цвета – 1 409,18 рублей, мужского джемпера NSW CLUB размер M черного цвета – 2 016,30 рублей, мужской майки для бега RUN TANK размер S черного цвета – 457,74 рублей. Товар приобретен и оплачен ООО «Спортмастер». Выявлена недостача каждого наименования товара по 1 шт. (л.д. 7-20).

Сопроводительная ООО «Спортмастер» о направлении диска с видеозаписью хищения (л.д. 53), который признан вещественным доказательством (л.д. 102). При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:25 подсудимый вошел в торговый зал с рюкзаком (файл ch01_20210804135712). Подсудимый взял с полок в торговом зале: в 14:05:59 черную майку, в 14:06:50 белую футболку, в 14:07:31 двое черных штанов, в 14:07:57 белую футболку, в 14:09:12 черный джемпер (файл ch13_20210804140405). В 14:10:39 подсудимый вошел в примерочную со взятой одеждой (файл ch03_20210804140500). В 14:25:57 подсудимый вышел из примерочной с меньшим количеством одежды (файл ch03_20210804142319). В 14:26:30 подсудимый положил на полки черную и белую одежду (файл ch13_20210804142329). В 14:41:16 подсудимый прошел через кассу, подав и оплатив черную шапку (ch03_20210804144021). В 14:42:28 подсудимый вышел из торгового зала магазина, охранник у входа сразу начал преследовать подсудимого, однако тот побежал (файл ch01_20210804143436) (л.д. 103).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу решения суд кладет все исследованные доказательства. Показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов, являющихся письменными доказательствами, не допущено.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как товар ему не принадлежал, а на кассе он (или кто-либо иной за него) не оплатил. О хищении свидетельствуют действия подсудимого по отсоединению от одежды антикражных датчиков, а также попытка скрыться, когда его начал останавливать охранник. Соответственно подсудимый не забыл оплатить товар, а сознательного этого не сделал, когда вынес без оплаты из магазина. Размер и перечень похищенного подтверждается инвентаризацией и документами о себестоимости.

Действия подсудимого суд переквалифицирует с грабежа на кражу по следующим основаниям. Подсудимый изымал товар с полок под видом примерки и последующей покупки, то есть присутствующие в магазине лица не осознавали противоправный характер его действий (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В примерочной спрятал вещи в рюкзак. Поэтому суд находит установленным, что изъятие осуществлялось тайно. Когда подсудимый прошел через кассу его стал преследовать охранник, так как тайное хищение было замечено. Но что именно было похищено, никто из работников магазина еще не знал, подсудимый вещи нес скрытно, никто действия по возврату имущества у подсудимого не совершал, а подсудимый этому не противодействовал. Подсудимого преследовали, чтобы задержать, при наличии подозрений что он что-то похитил и отсутствии данных что именно он взял. Поэтому кража не переросла в грабеж. С учетом п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд полагает, что удержанием являются действия подсудимого по преодолению действий работников магазина, направленных на возврат похищенного. В данном случае из видеозаписи следует, что охранник не пытался взять похищенное из рюкзака подсудимого и соответственно подсудимый действия для удержания похищенного, не совершал, а принял меры, чтобы скрыться. Суд полагает, что в данном случае имеет место кража, которая была обнаружена после совершения, начато преследование подсудимого, которое завершилось его задержанием. Действия подсудимого суд квалифицирует как покушение, так как подсудимый имущество изъял, а распорядиться не смог ввиду задержания, то есть не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки возражениям стороны обвинения суд усматривает снования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ. Отсутствие у представителя юридического лица полномочий на примирение не должно ставить подсудимого в неравные условия. Суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении вопроса о заглаживании вреда подсудимым исходит из того, какие действия, с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Подсудимый задержан при совершении преступления, похищенное изъято. Подсудимый кроме признательных показаний принес извинения потерпевшему, оплатил стоимость похищенного. Отсутствие бирок на похищенном товаре (ввиду действий подсудимого), могло создать потерпевшему затруднения в реализации данного товара под видом нового, поэтому действия подсудимого оплатившего стоимость изъятого им товара свидетельствует об активных действиях направленных на заглаживание вреда. Поэтому вышеуказанные действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Подсудимый согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления решения в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рюкзак, переданный ФИО1 (л.д. 77, 79), - оставить ему по принадлежности;

-диск с видеозаписями (л.д. 102), - хранить в деле;

-брюки, джемпер, майку, переданные представителю потерпевшего ФИО6 (л.д. 124, 126), - оставить ему по принадлежности;

-скотч, изоленту, отрезок веревки, нож, кусачки, отрезок липкой ленты, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 143), – уничтожить;

-антикражные устройства, бирки, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 143), – вернуть представителю потерпевшего ФИО6 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловалось.

Согласовано судья Павленко С.А.