Гражданский кодекс часть 1

Основанием для проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 229 УПК РФ послужило наличие ходатайства подсудимой Емельяновой М.П. о проведении предварительного слушания. Данное ходатайство поддержано ее защитником.

Законные представители малолетнего потерпевшего - ФИО18 и ФИО17 о времени и месте предварительного слушания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В ходе предварительного слушания подсудимая Емельянова М.П. и ее защитник – адвокат ФИО15 просили суд о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что обвинительное заключение согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из предъявленного обвинения следует, что «Емельянова М.П., будучи в соответствии с должностной инструкцией директора <данные изъяты>, утвержденной 12.03.2021, наделенной обязанностями по управлению работой по перемещению, сбыту продукции (продаже товаров); согласованию порядка сбыта продукции (продаже товаров); содействию в своевременном сбыте готовой продукции, имея умысел на перевозку и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли и минимизации убытков, связанных с прохождением процедуры сертификации товаров, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также п. 4 договора поставки № от 17.06.2021, согласно которому качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора и техническим характеристикам в соответствии со стандартами и нормами, принятыми для данного вида товара, дала указание ФИО7, являвшемуся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам <данные изъяты>, не осведомленному о преступном умысле Емельяновой М.П., приобрести товары по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «Качели для взрослых». Буквальное толкование описанного органом следствия мотива Емельяновой М.П. свидетельствует о том, что Емельянова М.П. имела умысел на перевозку и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, дала указание ФИО7, являвшемуся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам <данные изъяты>, не осведомленному о преступном умысле Емельяновой М.П., приобрести товары по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «Качели для взрослых». Исходя из описанного, ФИО7 осуществлял приобретение товара по договору поставки и не был осведомлен об умысле ФИО3 на перевозку и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, соответственно Емельянова М.П. не принимавшая участие в приобретении товара, не могла знать о том, что товар не отвечает требованиям безопасности, не соответствует требованиям <данные изъяты>, что противоречит фабуле обвинения. В обвинительном заключении, следователем в качестве цели совершения преступления, приведены положения о том, что товар должен соответствовать требованиям технического регламента <данные изъяты>, что удостоверяется соответствующим сертификатом: «...действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли и минимизации убытков, связанных с прохождением процедуры сертификации товаров». При этом обязательная сертификация оборудования и (или) покрытия детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на территории ЕАЭС введена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом инкриминируемого Емельяновой М.П. деяния, что свидетельствует об отсутствии указания на время совершения преступления. В обвинительном заключении, следователем не указаны, каким конкретно правовым актам, в которых закреплены соответствующие требования, должна была руководствоваться Емельянова М.П., и в чем состоит причинно-следственная связь, между действиями Емельяновой М.П. и общественно опасными последствиями, наступившими в результате действий ФИО10, который являлся стороной муниципального контракта, оказывая услуги для потребителей, обязанный установить оборудование удостоверенное соответствующим сертификатом. Судебное разбирательство согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, формы его вины и мотивов, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, стороной защиты заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена необходимость указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты: Заключение эксперта №у06/21-Т от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; Показания специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Показания ФИО2; Муниципальный контракт с приложением т.1 л.д. 132-246. Кроме этого, для вызова и допроса в качестве свидетелей, специалистов и экспертов, со стороны защиты заявлены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 С.М., эксперт ФИО1 В нарушение требований п. «б» ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь, при составлении обвинительного заключения, не указал перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. заявила, что отсутствуют основания для возвращении уголовного дела прокурору, никаких препятствий для его рассмотрения компетентным судом не имеется.

При этом, судом обсуждался вопрос о передачи уголовного дела в отношении Емельновой М.П. по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым направить данное уголовное дело в отношении Емельновой М.П. по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области по тем основаниям, что Емельянова М.П. обвиняется в перевозке в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление окончено в <адрес>, куда был доставлен указанный товар, где в результате и наступили тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – малолетнему Потерпевший №1 Юрисдикция Шахтинского городского суда <адрес> не распространяется на территорию <адрес> и оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Емельновой М.П. подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, к компетенции которого относится рассмотрение данного уголовного дела.

В этой связи суд не находит оснований для разрешения по существу ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело не подсудно Шахтинскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 236, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) по обвинению Емельяновой М.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, направить по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Полтавцев