Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о применении к несовершеннолетнему

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес> края, неполным образованием, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимому,

принудительной меры воспитательного воздействия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию двора домовладения № по <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории вышеуказанного домовладения, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в иное хранилище - хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, использующуюся собственником в качестве места постоянного хранилища материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 овцу породы «Эдельбай», стоимостью 4140 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа, из клетки, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, тайно похитил кролика породы «Серый Великан», стоимостью 1019 рублей 70 копеек. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5159 рублей 70 копеек. Своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 была отменена. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по данному факту и о возбуждении перед судом ходатайства о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2ст.90 УК РФ, мотивируя тем, что обвиняемый несовершеннолетний, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и в связи с этим, его исправление может быть достигнуто без применения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вместе с уголовным делом поступило в Предгорный районный суд для рассмотрения.

Несовершеннолетний ФИО2 виновным в совершении преступления себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения к ФИО2 меры воспитательного воздействия, поскольку ущерб ему полностью возмещён.

В судебном заседании следователь СО ОМВД по <адрес>ФИО1 пояснил, что принимая во внимание то, что несовершеннолетний обвиняемый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, что позволяет освободить его от уголовной ответственности, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Просит удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора <адрес>Мизиев Э.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, считает, что применение в отношении ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия возможно.

Законный представитель и защитник, также поддержали указанное ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела и заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст. 427 УПК РФесли в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч.2ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Из представленных материалов видно, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Суд находит, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1, 6ст. 427 УПК РФ обосновано. Вывод о возможности его исправления без применения наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия сделан верно, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 90 УК РФнесовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Ущерб возместил в полном объеме. Инкриминируемое ему преступление совершено впервые, в несовершеннолетнем возрасте и отнесено законом к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Судом исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2 и установлено, что он воспитывается в полной семье, взаимоотношения в семье нормальные, доброжелательные, поведение несовершеннолетнего поддается коррекции со стороны родителей, сожалеет о случившемся, стремится к исправлению.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, ограничение досуга применяется до восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО2, в целях контроля за дальнейшим его поведением и недопущения им совершения новых преступлений, суд считает нецелесообразным возложение на него обязанности претерпеть меры государственно-принудительного воздействия и приходит к выводу о возможности его исправления без наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ в виде предупреждения и передачи под надзор родителей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его совершеннолетия.

Согласно статьи 91 УК РФ, предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же суд убедился в том, что родители несовершеннолетнего ФИО2, которым он передается под надзор, имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.

Ограничить досуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив особые требования к его поведению в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и развлекательных учреждений, запрета покидания места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, сроком на три месяца.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», специализированным государственным органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 431 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о применении принудительных мер воспитательного воздействия кФИО2 - удовлетворить.

Применить к несовершеннолетнемуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его совершеннолетия.

Разъяснить несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под надзор матери – ФИО3.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу, отменить.

Копию постановления направить в специализированный государственный орган, ведающий исполнением постановлений суда в отношении несовершеннолетних.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Келасовой Б.И. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Дождёва