Гражданский кодекс часть 1

изучив ходатайство следователя ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адресФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова Д.В. и приложенные материалы уголовного дела,

установил:

Следователь ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адресФИО2 с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова Д.В., указав в обоснование, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес ему извинения, просил о прекращении дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство и приложенные материалы уголовного дела на предмет приемлемости ходатайства к рассмотрению судом и инициирования судебного разбирательства по нему, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено наличие предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.25.1 Постановления от дата----- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При этом согласно п.25.2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п.25.1 вышеуказанного постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

С учетом вышеприведенных процессуальных требований и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд находит ходатайство следователя подлежащим отказу в принятии с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Так, в нарушение вышеуказанных требований в ходатайстве следователя в описании преступного деяния, инкриминируемого Кузнецову Д.В., указано, что он, находясь в кафе, подошел к потерпевшему ФИО3 и, воспользовавшись нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из левого кармана надетого на нем пальто кошелек стоимостью ------ руб. с находящимися в нем денежными средствами в размере ------ руб. Однако противоправные действия Кузнецова Д.В. стали очевидны для ФИО4, но Кузнецов Д.В., осознавая данное обстоятельство и игнорируя требования ФИО4 о возврате похищаемого имущества, с целью удержания похищенного скрылся с места преступления, чем открыто похитил кошелек стоимостью ------ с находящимися в нем денежными средствами в размере ------ руб., принадлежащими ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Кузнецова Д.В. следователем квалифицируются как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Таким образом, описание инкриминируемого Кузнецову Д.В. деяния содержит противоречия в части размера денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшего.

Положения ст.446.2 УПК РФ не предусматривают право суда самостоятельно устранить указанное противоречие, поскольку такое возможное лишь по результатам судебного следствия путем рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Также в нарушение вышеуказанных процессуальных требований к содержанию ходатайства следователя и прилагаемых к нему документов (с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) к ходатайству не приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (в справке к ходатайству следователем указаны реквизиты для уплаты уголовного штрафа, то есть наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ, а не меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Более того, судом установлено и иное существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловный возврат ходатайства следователю.

Так, в силу вышеуказанных положений ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ следователь вправе обратиться с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования только в отношении лиц, обладающих статусом подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из ходатайства следователя и справки к уголовному делу, Кузнецов Д.В. является подозреваемым, согласно материалам уголовного дела обвинение ему не предъявлено.

В ч.1 ст.46 УПК РФ указано 4 конкретных признака, в соответствии с которым определяется статус подозреваемого: 1) лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК; 2) лицо, задержанное в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ; 4) лицо, уведомленное о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено в отношении неустановленного лица. Согласно справке по уголовному делу и материалам этого дела Кузнецов Д.В. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, ему не вручалось (и не могло быть вручено, поскольку такое процессуальное действие предусмотрено лишь для такой формы предварительного расследования как дознание, а по настоящему делу проводилось предварительное следствие).

Из материалов уголовного дела следует, что дата в отношении Кузнецова Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с указанным (и только в связи с этим) в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ у него возник статус подозреваемого.

Однако в этом случае ч.1 ст.100 УПК РФ обязывает следователя предъявить обвинение подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой же статьи. Инкриминируемое Кузнецову Д.В. преступление (ч.1 ст.161 УК РФ) не входит в перечень преступлений, указанных в ч.2 ст.100 УПК РФ.

Указанное процессуальное требование о необходимости предъявления подозреваемому обвинения в 10-суточный срок с момента применения меры пресечения не соблюдено, обвинение Кузнецову Д.В. по этому делу вообще не предъявлялось.

Таким образом, в силу закона дальнейшее применение в отношении Кузнецова Д.В. меры пресечения по истечении 10 суток с момента ее применения является незаконным, она прекращает свое действие, соответственно (при отсутствии иных оснований, предусмотренных ч.1 ст.46 УПК РФ) у него прекратился и процессуальный статус подозреваемого. Само по себе отсутствие какого-либо процессуального решения следователя либо руководителя следственного органа об отмене меры пресечения не влечет иного вывода относительно прекращении меры пресечения и, соответственно, статуса подозреваемого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, не обладающего статусом подозреваемого или обвиняемого, что исключает рассмотрение этого ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В принятии ходатайства следователя ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адресФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова ФИО7 отказать и возвратить указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Егоров