Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Балалаева Т.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Валекаева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Валекаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу . . ..

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из предъявленного Валекаеву Д.В. обвинения, ему вменяется в вину управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

. . . в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. Валекаев Д.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, двигаясь от - - - д.- - - в направлении - - -, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по - - - и отстранен от управления транспортным средством. Имея признаки алкогольного опьянения Валекаев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Формулировка фабулы преступления, вмененного Валекаеву Д.В., свидетельствует о том, что место окончания совершения преступления является территория, расположенная у - - -, то есть в Промышленном районе г.Смоленска.

В соответствии п.10.7 Постановления Пленума ВС РФ от . . .. . . «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное разъяснение содержит в себе толкование нормы уголовного права (ст.264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления. Однако толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно - процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению Валекаев Д.В. начал совершать преступление в Смоленском районе Смоленской области, а окончил его на территории Промышленного района г.Смоленска, где был отстранен от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

На основании изложенного и руководствуясь стст.34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Валекаева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направить по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Балалаева