Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пахомов М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты> детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Пахомов М.В. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по инициативе суда был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку часть процессуальных действий по уголовному делу в отношении Пахомов М.В. проводились не уполномоченным на это следователем.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие существенные нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, и одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ поручение производства предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а равно изъятие уголовного дела у следователя и передача его другому следователю является прерогативой руководителя следственного органа.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для производства предварительного расследования следователю ФИО8 (т. 1 л.д. 3, 4), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя ФИО8 и передано для производства предварительного расследования следователю ФИО9 (т. 1 л.д. 5, 6). ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для определения места предварительного следствия (т. 1 л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ МВД по <адрес>ФИО10 вынесено постановление об определении места производства предварительного следствия, согласно которому местом производства предварительного следствия определен отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Московский» СУ УМВД России по <адрес>, при этом производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю указанного выше отдела ФИО9 (т. 1 л.д. 12-13), и в тот же день уголовное дело направлено в указанный выше отдел.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО8 (т. 1 л.д. 15), а не следователем ФИО9, как было поручено руководителем следственного органа - начальником ГСУ МВД по <адрес>, при этом все дальнейшие следственные действия в рамках уголовного дела, в том числе: продление срока предварительного расследования, уточнение обстоятельств по уголовному делу, привлечение Пахомов М.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого Пахомов М.В., избрание меры пресечения обвиняемому, ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, произведены следователем ФИО9, фактически без принятия уголовного дела к своему производству.

Каких-либо постановлений об изъятии у следователя ФИО8 и передачи для дальнейшего расследования уголовного дела, следователю ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат.

Данные факты препятствуют суду сделать обоснованный вывод о том, кем именно из числа указанных следователей проводилось предварительное расследование и надлежащим ли должностным лицом составлено обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, заслушав мнение

участников процесса, суд считает, что она изменению не подлежит.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Пахомов М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избранную Пахомов М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Постановление на 06.09.2022г. в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Подлинник постановления в деле №