Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела (№) в отношении ФИО1, родившегося (иные данные) содержащегося под стражей, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ.

Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре пояснил, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Обвиняемый и его защитник просили направить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере.

Из описания обвинения следует, что ФИО1 обязался перед потерпевшим решить проблемы по судебному решению о взыскании неустойки, не намереваясь в действительности эти проблемы решать, тем самым злоупотребил доверием потерпевшего. Однако, обвинение при такой формулировке, по мнению суда, не конкретизировано – не указано в чем именно состояла проблема у потерпевшего с судебным решением о взыскании неустойки, а также не отражено какие именно действия обязался сделать ФИО1, чтобы помочь потерпевшему решить данную проблему.

Кроме того, обвинение содержит противоречия в части момента окончания преступления – указано, что преступные действия пресек потерпевший (дата), обратившись в правоохранительные органы, в следующем же абзаце время окончания преступления указано (дата).

Помимо прочего, из обвинения не ясно – был ли у ФИО1 умысел на хищение денежных средств именно в крупном размере и когда он возник.

Также, при описании обстоятельств хищения 8 000 рублей не указано место, где ФИО1 совершил преступные действия.

Допущенные нарушения при описании объективной и субъективных сторон преступления не позволяют определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и нарушают право обвиняемого на защиту.

Из изложенного следует, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления итогового решения по данному делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, (дата) освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на принудительные работы, и через непродолжительное время после освобождения в период отбывания принудительных работ вновь привлекается к уголовной ответственности за преступление с аналогичным объектом преступного посягательства, суд полагает, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым и достаточным в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ для производства органом предварительного следствия следственных и иных процессуальных действий установить ФИО1 срок содержания под стражей до (дата).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок которой установить до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко