Постановление № 1-649 от 04.08.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001042-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-649

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      04 августа       2011г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судеб­ного участка № 8       Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябин­ской области от 12       мая 2011г. и решение судьи Орджоникидзевского район­ного суда г.       Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2011г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Ко­АП       РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 8       Орджоникид­зевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12       мая 2011г. Мо­розов М.А. привлечен к административной ответственности       за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.       12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления       транспорт­ными средствами на срок 1 год.

        Решением       судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогор­ска Челябинской       области от 15 июня 2011г. указанное постановление миро­вого судьи       оставлено без изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об отмене       судебных постановлений ввиду их незаконности.

        Изучив       доводы жалобы, проверив материалы дела об административ­ном       правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей       удов­летворению по следующим основаниям.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 апреля 2011г. в 22       часа 30 минут у дома № 14/2 по ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской       области ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074,       государственный регистрационный знак ******, в нару­шение п. 2.5 ПДД РФ оставил место       дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем       самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.       12.27 КоАП РФ.

                      2

                      Поскольку       факт совершения административного правонарушения Мо­розовым М.А.       подтвержден протоколом об административном правонаруше­нии, справкой о       дорожно-транспортном происшествии, схемой места до­рожно-транспортного       происшествия, и другими доказательствами, исследо­ванными в судебном       заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1       административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,       является правильным.

        Согласно п.       2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии       водитель, причастный к нему, обязан: немед­ленно остановить (не       трогать с места) транспортное средство, включить ава­рийную световую       сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в со­ответствии с       требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение       к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и       адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников ми­лиции.

        В       соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в резуль­тате       ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке       об­стоятельств случившегося могут, предварительно составив схему       происшест­вия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган       милиции для оформления происшествия.

        Из       материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участ­ником       которого являлся ФИО1, на месте происшествия он не       остано­вился, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не       прибыл, как того требуют положения пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

        Все       обстоятельства дела, в том числе факт совершения ФИО1       дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отраже­ны в       судебных постановлениях.

        Все       доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст.       ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

        Согласно       справке по дорожно-транспортному происшествию, 04 апре­ля 2011г. в       ГИБДД УВД г. Магнитогорска зарегистрировано дорожно-транспортное       происшествие за № 3692, которое произошло по адресу: <...>. В результате дорожно-транспортного про­исшествия       автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ******, получил механические повреждения (л.д.       4).

        Согласно       протоколу осмотра транспортного средства от 19 апреля 2011г. на       транспортном средстве ВАЗ-21074, государственный регистраци­онный знак       ******, принадлежащем ФИО1 обнаружены по­вреждения заднего левого крыла, заднего правого       крыла, крышки багажника (л.д. 11).

        Оставление       ФИО1 места дорожно-транспортного происше­ствия       подтверждается показаниями свидетелей Л.А.Ф., Ч.К.А. и О.Е.В.

3

                      Так, из       показаний Л.А.Ф. следует, что       он имеет в собственно­сти автомобиль Форд, государственный       регистрационный знак ******. 03       апреля 2011г. в 14 часов 15 минут Л.А.Ф. оставил свой авто­мобиль около подъезда дома № 14/2 по ул.       Жукова в г. Магнитогорске Че­лябинской области. 04 апреля 2011г.       примерно в 07 часов 00 минут Л.А.Ф. подошел к машине и обнаружил под стеклоочистителем визитку, на       ко­торой было указано, что на его машине имеются повреждения левого       перед­него крыла и был указан государственный регистрационный знак       автомобиля ВАЗ-21074 - ******.       Осмотрев свой автомобиль, Л.А.Ф. обна­ружил на нем повреждения переднего крыла. Тогда Л.А.Ф. вызвал со­трудников ГИБДД       и позвонил по указанному в визитке контактному номеру телефона. По       телефону Ч.К.А. сообщил Л.А.Ф., что води­тель автомобиля       ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ******, с шашками такси, при движении задним       ходом совершил наезд на его автомобиль Форд, повредил крыло, после чего       водитель ВАЗ-21074 уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.       23 оборот).

        Из       показаний свидетелей Ч.К.А.       и О.Е.В. следует, что в       начале апреля 2011г. примерно в 22 часа 30 минут они находились ря­дом       с подъездом дома № 14/2 по ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской       области и были очевидцами того, как водитель автомобиля ВАЗ-21074,       госу­дарственный регистрационный знак ******, с шашками такси, осу­ществляя движение задним       ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд. Водитель автомобиля       ВАЗ-21074 после дорожно-транспортного про­исшествия из машины не       вышел, уехал с места ДТП. Ч.К.А. напи­сал записку владельцу автомобиля Форд, указав в ней       все необходимые дан­ные, записку оставил под дворником автомобиля Форд       (л.д. 24).

        В судебном       заседании ФИО1 мировому судье пояснил, что он работает в такси       «Семерка» на автомобиле ВАЗ-21074, государственный ре­гистрационный       знак ******, больше автомобилем       никто не управляет (л.д. 25).

        На       основании изложенного, действия ФИО1 правильно       ква­лифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей       ответствен­ность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного       движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он       являл­ся.

        Протокол об       административном правонарушении составлен в соответ­ствии с       положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

        Сведения,       отраженные в схеме места совершения административного правонарушения,       согласуются с протоколом об административном правона­рушении, не       противоречат показаниям свидетелей Л.А.Ф., Ч.К.А. и       О.Е.В. (л.д. 6).

        Составление       схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об       административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1       КоАП

4

                      РФ, таким       образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП       РФ не предусматривают.

        В п. 118       Административного регламента Министерства внутренних дел Российской       Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за       соблюдением участниками дорожного движения требований в об­ласти       обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02       марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места       совершения правонарушения понятыми.

        Поскольку       процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при       составлении схемы места совершения административ­ного правонарушения,       то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного       правонарушения в Приложении № 7 к Административ­ному регламенту носит       рекомендательный характер, не является обязатель­ной для суда, а       отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой от­мену       судебных постановлений.

        Кроме того,       схема места совершения административного правонару­шения подписана       должностным лицом, её составившим, понятым Е.С.А., со схемой ФИО1 был ознакомлен.       Оснований не доверять изо­бражению на схеме места совершения       правонарушения у судей не имелось.

        Показания       свидетелей Л.А.Ф., Ч.К.А. и О.Е.В. получены в соответствии со ст. ст.       25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опоро­чены, согласуются с другими       представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно       приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

        Приобщенные       к материалам дела стороной защиты справка, выписка и сообщение диспетчера       такси «7», а также документы по ДТП от 26 марта 2011г., не опровергают       выводы судей о доказанности вины ФИО1

        В судебных       постановлениях приведены надлежащие мотивы, по кото­рым приняты одни       доказательства, а другие, в том числе объяснения Моро­зова М.А.,       показания свидетеля А.М.Х.,       отвергнуты. Выводы судей являются обоснованными.

        Представленные в дело доказательства являются допустимыми и       дос­таточными для установления вины ФИО1 в совершении       админист­ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27       КоАП РФ. Прин­ципы презумпции невиновности и законности, закрепленные       в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не       нарушены.

        Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10       КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении       дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится       мо­тивированное решение по делу.

        Судьей       районного суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с ч. 3       ст. 30.6 КоАП РФ.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответст­венности не       нарушены. Административное наказание назначено в       пределах

5

                      санкции ч.       2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1       КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, харак­тер       совершенного административного правонарушения, объектом которого является       безопасность дорожного движения. Оснований для снижения нака­зания не       имеется, назначено оно в минимальном размере.

                      На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 8       Орджоникид­зевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12       мая 2011г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.       Магнитогорска Челя­бинской области от 15 июня 2011г. по делу об       административном правона­рушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП       РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Заместитель       председателя областного суда