Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 о применении к несовершеннолетнему

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, среднем образованием, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, георгиевский район, <адрес>, не судимому,

принудительной меры воспитательного воздействия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: примерно 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, являясь сотрудником индивидуального предпринимателя Ан Д.Е. находясь на территории автостоянки Торгового Центра «А», расположенной по адресу: <адрес> в границах Муниципального образования Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги «Пятигорск-Георгиевск» 0 км.+0.210, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, обратился за помощью к знакомым ФИО5 и ФИО6, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, которых попросил передать ФИО7 выступающему в качестве посредника от ФИО3 заранее подготовленную картонную коробку оклеенную скотчем, с аксессуарами для мобильных телефонов, вместо которых им был помещен в картонную коробку картонный мусор и получить от ФИО7 сверток с денежными средствами в сумме 90 000 рублей предназначенные для Ан Д.Э., после чего ФИО5 и ФИО6, выполнили просьбу ФИО2 и в тот же день, примерно в 11 часов, точное время следствием не установлено находясь территории автостоянки Торгового Центра «А», расположенной по адресу: <адрес> в границах Муниципального образования Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги «Пятигорск- Георгиевск» 0 км.+0.210, передали ФИО7 картонную коробку с картонным мусором, за что получили от ФИО7 сверток с денежными средствами в сумме 90 000 рублей, которые в последующем ФИО5 и ФИО6 должны были передать ФИО2, однако ФИО2 получить сверток с денежными средствами в сумме 90 000 рублей не успел, тем самым довести свои преступные действия до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В результате чего ФИО2 мог причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей. Своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему подозреваемому ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО1, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному факту и о возбуждении перед судом ходатайства о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2ст.90 УК РФ, мотивируя тем, что обвиняемый несовершеннолетний, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и в связи с этим, его исправление может быть достигнуто без применения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вместе с уголовным делом поступило в Предгорный районный суд для рассмотрения.

Несовершеннолетний ФИО2 виновным в совершении преступления себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения к ФИО2 меры воспитательного воздействия, поскольку ущерб ему полностью возмещён.

В судебном заседании следователь СО ОМВД по <адрес>ФИО4, пояснил, что принимая во внимание то, что несовершеннолетний обвиняемый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, что позволяет освободить его от уголовной ответственности, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Просит удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора <адрес>Мизиев Э.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, считает, что применение в отношении ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия возможно.

Законный представитель и защитник, также поддержали указанное ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела и заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст. 427 УПК РФесли в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч.2ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Из представленных материалов видно, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Суд находит, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1, 6ст. 427 УПК РФ обосновано. Вывод о возможности его исправления без применения наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия сделан верно, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 90 УК РФнесовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Ущерб возместил в полном объеме. Инкриминируемое ему преступление совершено впервые, в несовершеннолетнем возрасте и отнесено законом к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Судом исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2 и установлено, что он воспитывается в полной семье, взаимоотношения в семье нормальные, доброжелательные, поведение несовершеннолетнего поддается коррекции со стороны родителей, сожалеет о случившемся, стремится к исправлению.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, ограничение досуга применяется до восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО2, в целях контроля за дальнейшим его поведением и недопущения им совершения новых преступлений, суд считает нецелесообразным возложение на него обязанности претерпеть меры государственно-принудительного воздействия и приходит к выводу о возможности его исправления без наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ в виде предупреждения и передачи под надзор родителей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его совершеннолетия.

Согласно статьи 91 УК РФ, предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же суд убедился в том, что родители несовершеннолетнего ФИО2, которым он передается под надзор, имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.

Ограничить досуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив особые требования к его поведению в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и развлекательных учреждений, запрета покидания места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, сроком на три месяца.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», специализированным государственным органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 431 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 о применении принудительных мер воспитательного воздействия кФИО2 - удовлетворить.

Применить к несовершеннолетнемуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 уголовное преследование, в отношении которого прекращено, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его совершеннолетия.

Разъяснить несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под надзор отцу – ФИО8.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу, отменить.

Копию постановления направить в специализированный государственный орган, ведающий исполнением постановлений суда в отношении несовершеннолетних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Дождёва