Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего монтажником окон ПВХ ООО «Классмонтаж», проживающего по адресу: ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 ФИО34 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35., являясь председателем правления КПК «Кредит Финанс», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 ФИО36 ФИО7 ФИО37 ФИО8 ФИО38., ФИО3 ФИО39., ФИО9 ФИО40., ФИО10 ФИО41 заключая с последними договоры займа с условием о залоге, сообщал ложные, не соответствующие действительности сведения о возвращении суммы материнского (семейного) капитала, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению поступивших из Пенсионного фонда РФ денежных средств, тем самым, похитил денежные средства последних на общую сумму 2807610 рублей 66 копеек, что является особо крупным размером, причинив ФИО6 ФИО42., ФИО7 ФИО44 ФИО8 ФИО46 ФИО3 ФИО48 ФИО9 ФИО50., ФИО10 ФИО51. значительный материальный ущерб, а также причинил моральный вред ФИО4 ФИО43., ФИО3 ФИО45., ФИО5 ФИО47., ФИО11 ФИО49., выразившийся в невыполнении перед ними обязательств о передаче денежных средств за приобретение недвижимого имущества.

Данное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд Пермского края с обвинительным заключением 20 мая 2022 года.

На стадии подготовки к судебному заседанию судьей было принято решение о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания судьей на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По итогам предварительного слушания, заслушав мнение потерпевших ФИО8 ФИО52 ФИО3 ФИО53 ФИО4 ФИО54 ФИО5 ФИО55 обвиняемого ФИО1 ФИО56 и его защитника, не возражавших на возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, судья приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинение должно быть сформулировано четко и ясно, противное нарушает право лица, в отношении которого выдвинуто обвинение на защиту.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Из содержания предъявленного ФИО1 ФИО57 обвинения и обвинительного заключения, следует, что ФИО1 ФИО58 являясь председателем правления КПК «Кредит Финанс», достоверно зная порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 ФИО59 ФИО7 ФИО60., ФИО8 ФИО61., ФИО3 ФИО62 ФИО9 ФИО63 ФИО10 ФИО64., владеющих государственными сертификатами на материнский (семейный) капитал, заключая с последними от имени КПК «Кредит Финанс» договоры займа с условием о залоге, сообщал ложные, не соответствующие действительности сведения о возвращении суммы материнского (семейного) капитала, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению поступивших из Пенсионного фонда РФ денежных средств. После заключения с потерпевшими договора займа на приобретение жилого помещения с условием о залоге, со счета КПК «Кредит Финанс» на расчетные счета потерпевших поступали денежные средства, эквивалентные сумме материнского капитала. Далее потерпевшие обращались в Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг для оформления сделки по приобретению жилья, а затем в отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В это же время, ФИО1 ФИО65., пользуясь банковскими картами потерпевших, полученных при заключении договоров займа, и сообщенными потерпевшими ПИН-кодами, через банкоматы снимал с банковских счетов потерпевших ранее перечисленные по договору займа денежные средства кооператива, создавая видимость выполнения условий заключенного договора займа.

После удовлетворения Пенсионным фондом РФ заявлений потерпевших о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из федерального бюджета РФ на расчетный счет КПК «Кредит Финанс» поступали денежные средства в размере материнского (семейного) капитала, которые ФИО1 ФИО67 вопреки условиям договора, данным заемщикам обещаниям о возврате денежных средств материнского капитала, полученным из Пенсионного фонда РФ, денежные средства не возвращал, присваивал, растрачивал их, то есть распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ФИО66 похитил денежные средства ФИО6 ФИО68 ФИО7 ФИО69 ФИО8 ФИО70 ФИО3 ФИО71 ФИО9 ФИО72., ФИО10 ФИО73. на общую сумму 2807610 рублей 66 копеек, что является особо крупным размером, причинив последним значительный материальный ущерб, а также причинил моральный вред ФИО4 ФИО74 ФИО3 ФИО75 ФИО5 ФИО76 ФИО11 ФИО77 выразившийся в невыполнении перед ними обязательств о передаче денежных средств за приобретение недвижимого имущества и утрате права собственности на ранее принадлежащее жилое помещение.

Проверив предъявленное ФИО1 ФИО78. обвинение, судья считает, что органами предварительного расследования не указано надлежащим образом существо обвинения, оно не конкретизировано, противоречиво, выявленные противоречия непосредственно касаются описания инкриминированного обвиняемому деяния.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский капитал является целевой социальной выплатой (субсидией), которая производится в виде безналичных денег, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц Пенсионного фонда РФ из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда РФ, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в целях, предусмотренных данным Законом.

По общему правилу, денежные средства, составляющие материнский капитал, не могут поступить в собственность владельцев государственных сертификатов. Государство не выплачивает семьям, в которых родился второй ребенок, денежные средства, составляющие материнский капитал, а лишь берет на себя обязательство компенсировать расходы, понесенные ими на цели, прямо указанные в Законе. Исчерпывающий перечень этих целей приведен в ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, в постановлении о привлечении ФИО1 ФИО79 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении применительно к инкриминируемому составу преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем при описании схемы совершения преступления не указано, в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием потерпевших ФИО6 ФИО83., ФИО7 ФИО84 ФИО8 ФИО85., ФИО3 ФИО86 ФИО9 ФИО87., ФИО10 ФИО88 при заключении договора займа на приобретение жилого помещения с условием о залоге. Указывая в обвинении о хищении денежных средств потерпевших, следователем также указывается на то, что ФИО1 ФИО89 преследуя личные, корыстные интересы, привлек иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, для последующего вывода денег со счета кооператива и обращения их в свою пользу, а после поступления денежных средств из федерального бюджета РФ на счет КПК «Кредит Финанс», присвоил и растратил их, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, следователем в обвинительном заключении одновременно указывается о совершении ФИО1 ФИО92. мошенничества, присвоения и растраты в отношении денежных средств КПК «Кредит Финанс» и потерпевших ФИО6 ФИО90., ФИО7 ФИО91., ФИО8 ФИО93 ФИО3 ФИО94., ФИО9 ФИО95., ФИО10 ФИО96 Выявленные противоречия непосредственно касаются описания инкриминированного обвиняемому деяния.

Кроме того, в качестве последствий совершенного ФИО1 ФИО101. мошенничества, в обвинительном заключении указано о причинении морального вреда потерпевшим ФИО4 ФИО97., ФИО3 ФИО98., ФИО5 ФИО99 ФИО11 ФИО100 выразившийся в невыполнении заемщиками обязательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, вследствие чего они утратили право собственности на жилое помещение, то есть при описании преступного деяния следователь указал на дополнительный квалифицирующий признак ч.4 ст. 159 УК РФ – «мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», однако квалифицировал действия ФИО1 ФИО102. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения влекут за собой нарушение прав обвиняемого, а также нарушает его право на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО103 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Октябрьского района Пермского края уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО104, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО105 оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-64/2022